setInterval可以更容易地取消代码的未来执行。如果使用setTimeout，则必须跟踪计时器id，以防以后取消它。

var timerId = null;
function myTimeoutFunction()
{
    doStuff();
    timerId = setTimeout(myTimeoutFunction, 1000);
}

myTimeoutFunction();

// later on...
clearTimeout(timerId);

对

function myTimeoutFunction()
{
    doStuff();
}

myTimeoutFunction();
var timerId = setInterval(myTimeoutFunction, 1000);

// later on...
clearInterval(timerId);

有什么不同吗？

对在调用setTimeout（）后，Timeout会执行一定的时间；Interval在上一个激发的间隔之后执行一定的时间。

如果doStuff（）函数需要一段时间才能执行，则会注意到差异。例如，如果我们用.表示对setTimeout/setInterval的调用。，使用*触发超时/间隔，使用[--]执行JavaScript代码，时间线如下：

Timeout:

.    *  .    *  .    *  .    *  .
     [--]    [--]    [--]    [--]

Interval:

.    *    *    *    *    *    *
     [--] [--] [--] [--] [--] [--]

下一个复杂的问题是，如果JavaScript已经在忙着做某件事（例如处理上一个间隔）时触发了一个间隔。在这种情况下，间隔将被记住，并且在上一个处理程序完成并将控制权返回给浏览器时立即发生。例如，对于有时短（[-]）有时长（[--]）的doStuff（）进程：

.    *    *    •    *    •    *    *
     [-]  [-----][-][-----][-][-]  [-]

•表示无法立即执行代码的间隔激发，而是被挂起。

因此，间隔时间尽量“赶上”进度。但是，它们不会一个一个地排队：每个间隔只能有一个执行等待。（如果他们都排队，浏览器将留下一个不断扩大的未执行列表！）

.    *    •    •    x    •    •    x
     [------][------][------][------]

x表示无法执行或挂起的间隔激发，因此被丢弃。

如果你的doStuff（）函数习惯性地需要比为它设置的时间间隔更长的时间来执行，那么浏览器将消耗100%的CPU来服务它，并且可能会变得反应迟钝。

你用哪种？为什么？

链接超时为浏览器提供了一个保证的空闲时间；Interval试图确保它正在运行的功能尽可能接近其计划时间执行，而牺牲了浏览器UI的可用性。

我会考虑一次性动画的时间间隔，我希望它尽可能流畅，而链式超时对于加载页面时一直在进行的动画更为礼貌。对于要求较低的用途（例如每30秒启动一次微不足道的更新程序），您可以安全地使用其中之一。

就浏览器兼容性而言，setTimeout早于setInterval，但您现在遇到的所有浏览器都支持两者。多年来最后一个掉队的是WinMo<6.5版本的IE Mobile，但希望这也已经过时了。

从另一个角度来看：setInterval确保代码在每个给定的时间间隔（即1000毫秒，或您指定的时间间隔）运行，而setTimeout设置它“等待”直到运行代码的时间。而且，由于运行代码需要额外的毫秒，所以它总共需要1000毫秒，因此setTimeout会以不精确的时间（超过1000毫秒）再次运行。

例如，计时器/倒计时不是用setTimeout完成的，而是用setInterval完成的，以确保它不会延迟，并且代码以精确的给定间隔运行。

要考虑的重要一点是性能。使用setTimeout周期性运行函数的唯一方法是用目标函数递归地调用它，当您检查它时，它似乎以异步方式工作。当您看到调用堆栈时，您会发现它一直在增长。事实上，这是明智的。由于Javascript不支持多线程，因此不可能在完成子函数之前完成对父函数的调用，因此，只要有递归调用，堆栈就会继续增长。同时，使用setInterval，我们不需要递归调用目标函数，因为它有一个作为循环周期性运行的逻辑。因此，这保持了调用堆栈的清洁。您可以在浏览器中使用开发人员的工具查看调用堆栈，您会注意到其中的差异。

当长时间使用小间隔时，差异将很明显。

他们本质上试图做同样的事情，但setInterval方法将比setTimeout方法更准确，因为setTimeout等待1000ms，运行函数，然后设置另一个超时。因此，等待时间实际上比1000毫秒多一点（如果您的函数需要很长时间才能执行，则会更长）。

虽然有人可能认为setInterval将每1000ms执行一次，但需要注意的是，setInterval也会延迟，因为JavaScript不是一种多线程语言，这意味着，如果脚本的其他部分正在运行，则该间隔必须等待它完成。

在这个Fiddle中，您可以清楚地看到超时将落后，而时间间隔几乎一直都是1次/秒（脚本正在尝试这样做）。如果将顶部的速度变量更改为20这样的小值（意味着它将尝试每秒运行50次），则间隔将永远不会达到每秒50次迭代的平均值。

延迟几乎总是可以忽略不计的，但是如果你正在编程一些非常精确的东西，你应该使用一个自动调整的计时器（它本质上是一个基于超时的计时器，它会根据创建的延迟不断调整自己）

我对setInterval（func，milisec）进行了简单的测试，因为我很好奇当函数时间消耗大于间隔持续时间时会发生什么。

setInterval通常会在上一次迭代开始之后安排下一次迭代，除非函数仍在运行。如果是，setInterval将等待，直到函数结束。一旦发生，函数就会立即再次启动——不需要根据计划等待下一次迭代（因为在没有时间超过函数的情况下）。并行迭代也没有运行的情况。

我已经在Chrome v23上测试过了。我希望它在所有现代浏览器中都是确定性的实现。

window.setInterval(function(start) {
    console.log('fired: ' + (new Date().getTime() - start));
    wait();
  }, 1000, new Date().getTime());

控制台输出：

fired: 1000    + ~2500 ajax call -.
fired: 3522    <------------------'
fired: 6032
fired: 8540
fired: 11048

wait函数只是一个线程阻塞助手-同步ajax调用，在服务器端需要2500毫秒的处理时间：

function wait() {
    $.ajax({
        url: "...",
        async: false
    });
}