使用getter和setter（只获取和设置）而不是简单地为这些变量使用公共字段有什么好处？
如果getter和setter所做的不仅仅是简单的get/set，我可以很快地解决这个问题，但我不是100%清楚如何做到：
public String foo;
比：
private String foo;
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public String getFoo() { return foo; }
而前者需要的样板代码要少得多。
当前回答
在纯面向对象的世界中，getters和setters是一种可怕的反模式。阅读本文：Getters/Setters。恶毒的时期简而言之，它们鼓励程序员将对象视为数据结构，这种类型的思考是纯过程的（如COBOL或C）。在面向对象的语言中，没有数据结构，只有暴露行为的对象（不是属性/财产！）
您可以在ElegantObjects（我的面向对象编程书）的第3.5节中找到更多关于它们的信息。
其他回答
我能想到一个原因，为什么你不希望一切都公开。
例如，您从未打算在类外部使用的变量可以被访问，甚至可以通过链变量访问（即object.item.origin.x）直接访问。
通过将所有内容都设为私有，并且仅将您想要扩展的内容以及可能在子类中引用的内容设为受保护的，并且通常只将静态最终对象设为公共，那么您就可以通过使用setter和getter访问您想要的程序内容来控制其他程序员和程序可以在API中使用什么，以及它可以访问什么，以及不能访问什么，或者可能是其他恰好使用您的代码的程序员，可以在您的程序中进行修改。
Getter和setter用于实现面向对象编程的两个基本方面，即：
抽象封装
假设我们有一个Employee类：
package com.highmark.productConfig.types;
public class Employee {
private String firstName;
private String middleName;
private String lastName;
public String getFirstName() {
return firstName;
}
public void setFirstName(String firstName) {
this.firstName = firstName;
}
public String getMiddleName() {
return middleName;
}
public void setMiddleName(String middleName) {
this.middleName = middleName;
}
public String getLastName() {
return lastName;
}
public void setLastName(String lastName) {
this.lastName = lastName;
}
public String getFullName(){
return this.getFirstName() + this.getMiddleName() + this.getLastName();
}
}
与公共属性不同，全名的实现细节对用户隐藏，用户无法直接访问。
DataStructure和Object之间存在差异。
数据结构应该暴露其内部而不是行为。
一个物体不应该暴露其内部，但它应该暴露其行为，这也被称为德米特定律
大多数DTO被认为是一种数据结构，而不是对象。他们应该只公开自己的数据，而不是行为。在数据结构中设置Setter/Getter将暴露行为，而不是其中的数据。这进一步增加了违反德梅特定律的可能性。
鲍勃叔叔在他的《干净的代码》一书中解释了得墨忒耳定律。
有一种著名的启发式方法叫做得墨忒耳定律，它说：模块不应该知道它的对象的内部结构操纵。正如我们在上一节中看到的，对象隐藏其数据并暴露操作。这意味着对象不应公开其通过访问器的内部结构，因为这样做是为了暴露，而不是隐藏其内部结构。更准确地说，德米特定律说C类的方法f应仅调用以下方法：Cf创建的对象作为参数传递给f的对象保存在C的实例变量中的对象该方法不应在任何允许的函数返回的对象上调用方法。换句话说，与朋友交谈，而不是与陌生人交谈。
因此，根据这一点，LoD违规的例子是：
final String outputDir = ctxt.getOptions().getScratchDir().getAbsolutePath();
在这里，函数应该调用它的直接朋友的方法，这里是ctxt，它不应该调用它直接朋友的朋友的方法。但该规则不适用于数据结构。所以在这里，如果ctxt、option、scratchDir是数据结构，那么为什么要用一些行为包装它们的内部数据，并违反LoD。
相反，我们可以这样做。
final String outputDir = ctxt.options.scratchDir.absolutePath;
这满足了我们的需求，甚至没有违反LoD。
灵感来源于Robert C.Martin（Bob叔叔）的“清洁代码”
谢谢，这真的澄清了我的想法。现在有10个（几乎）不使用getter和setter的好理由：
当您意识到您需要做的不仅仅是设置和获取值时，您可以将字段设为私有，这会立即告诉您直接访问它的位置。在那里执行的任何验证都只能是上下文无关的，而实际上很少进行这种验证。您可以更改设置的值-当调用者传递给您一个他们（震惊恐惧）希望您按原样存储的值时，这绝对是一场噩梦。你可以隐藏内部表示-太棒了，所以你要确保所有这些操作都是对称的，对吗？你已经将你的公共界面与表单下的更改隔离开来——如果你在设计一个界面，但不确定直接访问某个东西是否可行，那么你应该继续设计。一些库期望这样做，但并不多——反射、序列化、模拟对象都能很好地处理公共字段。通过继承这个类，您可以覆盖默认功能——换句话说，您不仅可以隐藏实现，而且可以使其不一致，从而真正混淆调用者。
最后三个我要离开（N/A或D/C）。。。
getter/setter的一个相对现代的优点是，它使在标记（索引）代码编辑器中浏览代码变得更容易。例如，如果您想查看谁设置了成员，可以打开setter的调用层次结构。
另一方面，如果成员是公共的，则这些工具无法过滤对该成员的读/写访问。因此，您必须费力地使用该成员。
