使用getter和setter（只获取和设置）而不是简单地为这些变量使用公共字段有什么好处？
如果getter和setter所做的不仅仅是简单的get/set，我可以很快地解决这个问题，但我不是100%清楚如何做到：
public String foo;
比：
private String foo;
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public String getFoo() { return foo; }
而前者需要的样板代码要少得多。
当前回答
在纯面向对象的世界中，getters和setters是一种可怕的反模式。阅读本文：Getters/Setters。恶毒的时期简而言之，它们鼓励程序员将对象视为数据结构，这种类型的思考是纯过程的（如COBOL或C）。在面向对象的语言中，没有数据结构，只有暴露行为的对象（不是属性/财产！）
您可以在ElegantObjects（我的面向对象编程书）的第3.5节中找到更多关于它们的信息。
其他回答
此外，这是为了“未来证明”你的课程。特别是，从字段更改为属性是ABI中断，因此如果您稍后决定需要更多的逻辑而不仅仅是“设置/获取字段”，那么您需要中断ABI，这当然会给针对您的类编译的任何其他内容带来问题。
我知道现在有点晚了，但我想有些人对表演感兴趣。
我做了一个性能测试。我写了一个类“NumberHolder”，它包含一个整数。您可以使用getter方法读取该IntegeranInstance.getNumber（）或通过使用anInstance.number直接访问数字。我的程序通过两种方式读取数字1000000000次。该过程重复五次，并打印时间。我得到了以下结果：
Time 1: 953ms, Time 2: 741ms
Time 1: 655ms, Time 2: 743ms
Time 1: 656ms, Time 2: 634ms
Time 1: 637ms, Time 2: 629ms
Time 1: 633ms, Time 2: 625ms
（时间1是直接方式，时间2是吸气方式）
你看，吸气器（几乎）总是快一点。然后我尝试了不同次数的循环。我用了1000万和10万，而不是100万。结果：
1000万次循环：
Time 1: 6382ms, Time 2: 6351ms
Time 1: 6363ms, Time 2: 6351ms
Time 1: 6350ms, Time 2: 6363ms
Time 1: 6353ms, Time 2: 6357ms
Time 1: 6348ms, Time 2: 6354ms
1000万次循环，时间几乎相同。以下是10万（10万）个循环：
Time 1: 77ms, Time 2: 73ms
Time 1: 94ms, Time 2: 65ms
Time 1: 67ms, Time 2: 63ms
Time 1: 65ms, Time 2: 65ms
Time 1: 66ms, Time 2: 63ms
同样，对于不同数量的循环，getter比常规方法快一点。我希望这对你有所帮助。
除非您当前的交付需要，否则不要使用getters setter。例如，如果要更改任何内容，请不要过多考虑将来会发生什么，这是大多数生产应用程序和系统中的更改请求。
思考简单、简单，必要时增加复杂性。
我不会仅仅因为我认为这是正确的或者我喜欢这种方法，就利用对拥有深厚技术知识的企业主的无知。
我编写了一个没有getters setter的大型系统，只使用了访问修饰符和一些验证n perform-biz逻辑的方法。如果您确实需要。使用任何东西。
公共字段并不比getter/setter对差，它除了返回字段并赋值之外什么都不做。任何差异都必须存在于其他因素，如可维护性或可读性。
getter/setter对的一个经常提到的优点不是。有一种说法是，您可以更改实现，而不必重新编译客户端。据推测，setter允许您稍后添加验证之类的功能，而您的客户甚至不需要知道它。然而，将验证添加到setter是对其前提条件的更改，违反了以前的合同，这很简单，“您可以将任何东西放在这里，稍后您可以从getter那里获得相同的东西”。
因此，现在您违反了合同，更改代码库中的每个文件是您应该做的事情，而不是避免。如果你避免这样做，你就假设所有的代码都假设这些方法的契约是不同的。
如果这不应该是约定，那么接口允许客户端将对象置于无效状态。这与封装正好相反。如果该字段从一开始就不能真正设置为任何值，为什么验证从一开始不存在？
同样的论点也适用于这些传递getter/setter对的其他假定优点：如果您稍后决定更改设置的值，那么您就违反了合同。如果您在派生类中重写默认功能，而不是进行一些无害的修改（如日志记录或其他不可观察的行为），那么您就违反了基类的约定。这违反了Liskov替代原则，这被视为OO的原则之一。
如果一个类对每个字段都有这些愚蠢的getter和setter，那么它就是一个没有不变量、没有契约的类。这真的是面向对象的设计吗？如果类只有那些getter和setter，那么它只是一个哑数据持有者，哑数据持有者应该看起来像哑数据持有者：
class Foo {
public:
int DaysLeft;
int ContestantNumber;
};
向此类类添加传递getter/setter对不会增加值。其他类应该提供有意义的操作，而不仅仅是字段已经提供的操作。这就是如何定义和维护有用的不变量。
客户：“我可以用这个类的对象做什么？”设计器：“你可以读写几个变量。”客户：“哦……我想很酷吧？”
使用getter和setter是有原因的，但如果这些原因不存在，那么以虚假封装之神的名义制作getter/setter对并不是一件好事。使用getter或setter的有效原因包括经常提到的稍后可以进行的潜在更改，如验证或不同的内部表示。或者，该值应该是客户端可读但不可写的（例如，读取字典的大小），因此简单的getter是一个不错的选择。但是，当你做出选择时，这些理由应该存在，而不仅仅是你以后可能想要的潜在原因。这是YAGNI（你不需要它）的一个例子。
在纯面向对象的世界中，getters和setters是一种可怕的反模式。阅读本文：Getters/Setters。恶毒的时期简而言之，它们鼓励程序员将对象视为数据结构，这种类型的思考是纯过程的（如COBOL或C）。在面向对象的语言中，没有数据结构，只有暴露行为的对象（不是属性/财产！）
您可以在ElegantObjects（我的面向对象编程书）的第3.5节中找到更多关于它们的信息。
