使用getter和setter(只获取和设置)而不是简单地为这些变量使用公共字段有什么好处?

如果getter和setter所做的不仅仅是简单的get/set,我可以很快地解决这个问题,但我不是100%清楚如何做到:

public String foo;

比:

private String foo;
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public String getFoo() { return foo; }

而前者需要的样板代码要少得多。


当前回答

公共字段并不比getter/setter对差,它除了返回字段并赋值之外什么都不做。任何差异都必须存在于其他因素,如可维护性或可读性。

getter/setter对的一个经常提到的优点不是。有一种说法是,您可以更改实现,而不必重新编译客户端。据推测,setter允许您稍后添加验证之类的功能,而您的客户甚至不需要知道它。然而,将验证添加到setter是对其前提条件的更改,违反了以前的合同,这很简单,“您可以将任何东西放在这里,稍后您可以从getter那里获得相同的东西”。

因此,现在您违反了合同,更改代码库中的每个文件是您应该做的事情,而不是避免。如果你避免这样做,你就假设所有的代码都假设这些方法的契约是不同的。

如果这不应该是约定,那么接口允许客户端将对象置于无效状态。这与封装正好相反。如果该字段从一开始就不能真正设置为任何值,为什么验证从一开始不存在?

同样的论点也适用于这些传递getter/setter对的其他假定优点:如果您稍后决定更改设置的值,那么您就违反了合同。如果您在派生类中重写默认功能,而不是进行一些无害的修改(如日志记录或其他不可观察的行为),那么您就违反了基类的约定。这违反了Liskov替代原则,这被视为OO的原则之一。

如果一个类对每个字段都有这些愚蠢的getter和setter,那么它就是一个没有不变量、没有契约的类。这真的是面向对象的设计吗?如果类只有那些getter和setter,那么它只是一个哑数据持有者,哑数据持有者应该看起来像哑数据持有者:

class Foo {
public:
    int DaysLeft;
    int ContestantNumber;
};

向此类类添加传递getter/setter对不会增加值。其他类应该提供有意义的操作,而不仅仅是字段已经提供的操作。这就是如何定义和维护有用的不变量。

客户:“我可以用这个类的对象做什么?”设计器:“你可以读写几个变量。”客户:“哦……我想很酷吧?”

使用getter和setter是有原因的,但如果这些原因不存在,那么以虚假封装之神的名义制作getter/setter对并不是一件好事。使用getter或setter的有效原因包括经常提到的稍后可以进行的潜在更改,如验证或不同的内部表示。或者,该值应该是客户端可读但不可写的(例如,读取字典的大小),因此简单的getter是一个不错的选择。但是,当你做出选择时,这些理由应该存在,而不仅仅是你以后可能想要的潜在原因。这是YAGNI(你不需要它)的一个例子。

其他回答

另一个用途(在支持财产的语言中)是setter和getter可以暗示操作是非平凡的。通常,您希望避免在属性中执行任何计算成本高昂的操作。

除非您当前的交付需要,否则不要使用getters setter。例如,如果要更改任何内容,请不要过多考虑将来会发生什么,这是大多数生产应用程序和系统中的更改请求。

思考简单、简单,必要时增加复杂性。

我不会仅仅因为我认为这是正确的或者我喜欢这种方法,就利用对拥有深厚技术知识的企业主的无知。

我编写了一个没有getters setter的大型系统,只使用了访问修饰符和一些验证n perform-biz逻辑的方法。如果您确实需要。使用任何东西。

公共字段并不比getter/setter对差,它除了返回字段并赋值之外什么都不做。任何差异都必须存在于其他因素,如可维护性或可读性。

getter/setter对的一个经常提到的优点不是。有一种说法是,您可以更改实现,而不必重新编译客户端。据推测,setter允许您稍后添加验证之类的功能,而您的客户甚至不需要知道它。然而,将验证添加到setter是对其前提条件的更改,违反了以前的合同,这很简单,“您可以将任何东西放在这里,稍后您可以从getter那里获得相同的东西”。

因此,现在您违反了合同,更改代码库中的每个文件是您应该做的事情,而不是避免。如果你避免这样做,你就假设所有的代码都假设这些方法的契约是不同的。

如果这不应该是约定,那么接口允许客户端将对象置于无效状态。这与封装正好相反。如果该字段从一开始就不能真正设置为任何值,为什么验证从一开始不存在?

同样的论点也适用于这些传递getter/setter对的其他假定优点:如果您稍后决定更改设置的值,那么您就违反了合同。如果您在派生类中重写默认功能,而不是进行一些无害的修改(如日志记录或其他不可观察的行为),那么您就违反了基类的约定。这违反了Liskov替代原则,这被视为OO的原则之一。

如果一个类对每个字段都有这些愚蠢的getter和setter,那么它就是一个没有不变量、没有契约的类。这真的是面向对象的设计吗?如果类只有那些getter和setter,那么它只是一个哑数据持有者,哑数据持有者应该看起来像哑数据持有者:

class Foo {
public:
    int DaysLeft;
    int ContestantNumber;
};

向此类类添加传递getter/setter对不会增加值。其他类应该提供有意义的操作,而不仅仅是字段已经提供的操作。这就是如何定义和维护有用的不变量。

客户:“我可以用这个类的对象做什么?”设计器:“你可以读写几个变量。”客户:“哦……我想很酷吧?”

使用getter和setter是有原因的,但如果这些原因不存在,那么以虚假封装之神的名义制作getter/setter对并不是一件好事。使用getter或setter的有效原因包括经常提到的稍后可以进行的潜在更改,如验证或不同的内部表示。或者,该值应该是客户端可读但不可写的(例如,读取字典的大小),因此简单的getter是一个不错的选择。但是,当你做出选择时,这些理由应该存在,而不仅仅是你以后可能想要的潜在原因。这是YAGNI(你不需要它)的一个例子。

考虑使用访问器是有充分理由的,因为没有属性继承。请参见下一个示例:

public class TestPropertyOverride {
    public static class A {
        public int i = 0;

        public void add() {
            i++;
        }

        public int getI() {
            return i;
        }
    }

    public static class B extends A {
        public int i = 2;

        @Override
        public void add() {
            i = i + 2;
        }

        @Override
        public int getI() {
            return i;
        }
    }

    public static void main(String[] args) {
        A a = new B();
        System.out.println(a.i);
        a.add();
        System.out.println(a.i);
        System.out.println(a.getI());
    }
}

输出:

0
0
4

谢谢,这真的澄清了我的想法。现在有10个(几乎)不使用getter和setter的好理由:

当您意识到您需要做的不仅仅是设置和获取值时,您可以将字段设为私有,这会立即告诉您直接访问它的位置。在那里执行的任何验证都只能是上下文无关的,而实际上很少进行这种验证。您可以更改设置的值-当调用者传递给您一个他们(震惊恐惧)希望您按原样存储的值时,这绝对是一场噩梦。你可以隐藏内部表示-太棒了,所以你要确保所有这些操作都是对称的,对吗?你已经将你的公共界面与表单下的更改隔离开来——如果你在设计一个界面,但不确定直接访问某个东西是否可行,那么你应该继续设计。一些库期望这样做,但并不多——反射、序列化、模拟对象都能很好地处理公共字段。通过继承这个类,您可以覆盖默认功能——换句话说,您不仅可以隐藏实现,而且可以使其不一致,从而真正混淆调用者。

最后三个我要离开(N/A或D/C)。。。