使用getter和setter（只获取和设置）而不是简单地为这些变量使用公共字段有什么好处？
如果getter和setter所做的不仅仅是简单的get/set，我可以很快地解决这个问题，但我不是100%清楚如何做到：
public String foo;
比：
private String foo;
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public String getFoo() { return foo; }
而前者需要的样板代码要少得多。
当前回答
DataStructure和Object之间存在差异。
数据结构应该暴露其内部而不是行为。
一个物体不应该暴露其内部，但它应该暴露其行为，这也被称为德米特定律
大多数DTO被认为是一种数据结构，而不是对象。他们应该只公开自己的数据，而不是行为。在数据结构中设置Setter/Getter将暴露行为，而不是其中的数据。这进一步增加了违反德梅特定律的可能性。
鲍勃叔叔在他的《干净的代码》一书中解释了得墨忒耳定律。
有一种著名的启发式方法叫做得墨忒耳定律，它说：模块不应该知道它的对象的内部结构操纵。正如我们在上一节中看到的，对象隐藏其数据并暴露操作。这意味着对象不应公开其通过访问器的内部结构，因为这样做是为了暴露，而不是隐藏其内部结构。更准确地说，德米特定律说C类的方法f应仅调用以下方法：Cf创建的对象作为参数传递给f的对象保存在C的实例变量中的对象该方法不应在任何允许的函数返回的对象上调用方法。换句话说，与朋友交谈，而不是与陌生人交谈。
因此，根据这一点，LoD违规的例子是：
final String outputDir = ctxt.getOptions().getScratchDir().getAbsolutePath();
在这里，函数应该调用它的直接朋友的方法，这里是ctxt，它不应该调用它直接朋友的朋友的方法。但该规则不适用于数据结构。所以在这里，如果ctxt、option、scratchDir是数据结构，那么为什么要用一些行为包装它们的内部数据，并违反LoD。
相反，我们可以这样做。
final String outputDir = ctxt.options.scratchDir.absolutePath;
这满足了我们的需求，甚至没有违反LoD。
灵感来源于Robert C.Martin（Bob叔叔）的“清洁代码”
其他回答
我想发布一个我刚刚完成的真实世界示例：
背景-我使用休眠工具为我的数据库生成映射，这是一个我在开发时正在更改的数据库。我更改数据库模式，推送更改，然后运行hibernate工具来生成java代码。在我想向这些映射实体添加方法之前，一切都很好。如果我修改了生成的文件，则每次对数据库进行更改时都会覆盖这些文件。所以我这样扩展生成的类：
package com.foo.entities.custom
class User extends com.foo.entities.User{
public Integer getSomething(){
return super.getSomething();
}
public void setSomething(Integer something){
something+=1;
super.setSomething(something);
}
}
我上面所做的是用我的新功能（something+1）覆盖超类上的现有方法，而不需要接触基类。如果你在一年前写了一个类，并且想在不改变基类的情况下升级到第2版（测试噩梦），也是同样的情况。希望这会有所帮助。
OO设计的基本原则之一：封装！
它给您带来了许多好处，其中之一是您可以在幕后更改getter/setter的实现，但只要数据类型保持不变，任何具有该值的使用者都将继续工作。
事实上，考虑使用访问器而不是直接公开类的字段有很多很好的理由——不仅仅是封装和使未来的更改更容易。
以下是我知道的一些原因：
与获取或设置属性相关的行为的封装-这允许以后更容易地添加附加功能（如验证）。隐藏属性的内部表示形式，同时使用替代表示形式公开属性。隔离您的公共接口不受更改的影响——允许公共接口在实现更改时保持不变，而不影响现有用户。控制属性的生存期和内存管理（处置）语义——在非托管内存环境（如C++或Objective-C）中尤为重要。在运行时为属性更改时提供调试拦截点-在某些语言中，如果没有此功能，则很难调试属性更改为特定值的时间和位置。改进了与旨在针对属性getter/setter进行操作的库的互操作性——Mocking、Serialization和WPF应运而生。允许继承者通过重写getter/setter方法来更改属性的行为和公开方式的语义。允许getter/setter作为lambda表达式而不是值传递。获取器和设置器可以允许不同的访问级别-例如，获取可以是公共的，但集合可以受到保护。
我只想抛出注释的概念：@getter和@settier。使用@getter，您应该能够obj=class.field，但不能使用class.field=obj。使用@settier，反之亦然。使用@getter和@setter，您应该能够同时做到这两个。这将通过在运行时不调用平凡的方法来保持封装并减少时间。
谢谢，这真的澄清了我的想法。现在有10个（几乎）不使用getter和setter的好理由：
当您意识到您需要做的不仅仅是设置和获取值时，您可以将字段设为私有，这会立即告诉您直接访问它的位置。在那里执行的任何验证都只能是上下文无关的，而实际上很少进行这种验证。您可以更改设置的值-当调用者传递给您一个他们（震惊恐惧）希望您按原样存储的值时，这绝对是一场噩梦。你可以隐藏内部表示-太棒了，所以你要确保所有这些操作都是对称的，对吗？你已经将你的公共界面与表单下的更改隔离开来——如果你在设计一个界面，但不确定直接访问某个东西是否可行，那么你应该继续设计。一些库期望这样做，但并不多——反射、序列化、模拟对象都能很好地处理公共字段。通过继承这个类，您可以覆盖默认功能——换句话说，您不仅可以隐藏实现，而且可以使其不一致，从而真正混淆调用者。
最后三个我要离开（N/A或D/C）。。。
