使用getter和setter（只获取和设置）而不是简单地为这些变量使用公共字段有什么好处？
如果getter和setter所做的不仅仅是简单的get/set，我可以很快地解决这个问题，但我不是100%清楚如何做到：
public String foo;
比：
private String foo;
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public String getFoo() { return foo; }
而前者需要的样板代码要少得多。
当前回答
DataStructure和Object之间存在差异。
数据结构应该暴露其内部而不是行为。
一个物体不应该暴露其内部，但它应该暴露其行为，这也被称为德米特定律
大多数DTO被认为是一种数据结构，而不是对象。他们应该只公开自己的数据，而不是行为。在数据结构中设置Setter/Getter将暴露行为，而不是其中的数据。这进一步增加了违反德梅特定律的可能性。
鲍勃叔叔在他的《干净的代码》一书中解释了得墨忒耳定律。
有一种著名的启发式方法叫做得墨忒耳定律，它说：模块不应该知道它的对象的内部结构操纵。正如我们在上一节中看到的，对象隐藏其数据并暴露操作。这意味着对象不应公开其通过访问器的内部结构，因为这样做是为了暴露，而不是隐藏其内部结构。更准确地说，德米特定律说C类的方法f应仅调用以下方法：Cf创建的对象作为参数传递给f的对象保存在C的实例变量中的对象该方法不应在任何允许的函数返回的对象上调用方法。换句话说，与朋友交谈，而不是与陌生人交谈。
因此，根据这一点，LoD违规的例子是：
final String outputDir = ctxt.getOptions().getScratchDir().getAbsolutePath();
在这里，函数应该调用它的直接朋友的方法，这里是ctxt，它不应该调用它直接朋友的朋友的方法。但该规则不适用于数据结构。所以在这里，如果ctxt、option、scratchDir是数据结构，那么为什么要用一些行为包装它们的内部数据，并违反LoD。
相反，我们可以这样做。
final String outputDir = ctxt.options.scratchDir.absolutePath;
这满足了我们的需求，甚至没有违反LoD。
灵感来源于Robert C.Martin（Bob叔叔）的“清洁代码”
其他回答
很多人都在谈论二传手和二传手的优点，但我想扮演魔鬼代言人的角色。现在我正在调试一个非常大的程序，程序员们决定让所有的东西都变得更好和更好。这看起来不错，但这是一场逆向工程噩梦。
假设你正在查看数百行代码，你会发现：
person.name = "Joe";
这是一段非常简单的代码，直到你意识到它是一个setter。现在，您遵循该setter，发现它还设置了person.firstName、person.lastName、person.isHuman、person.hasReallyCommonFirstName，并调用person.update（），后者将查询发送到数据库等。哦，这就是发生内存泄漏的地方。
乍一看就理解一段本地代码是具有良好可读性的一个重要特性，getter和setter往往会打破这一特性。这就是为什么我尽量避免使用它们，并在使用它们时尽量减少它们所做的事情。
DataStructure和Object之间存在差异。
数据结构应该暴露其内部而不是行为。
一个物体不应该暴露其内部，但它应该暴露其行为，这也被称为德米特定律
大多数DTO被认为是一种数据结构，而不是对象。他们应该只公开自己的数据，而不是行为。在数据结构中设置Setter/Getter将暴露行为，而不是其中的数据。这进一步增加了违反德梅特定律的可能性。
鲍勃叔叔在他的《干净的代码》一书中解释了得墨忒耳定律。
有一种著名的启发式方法叫做得墨忒耳定律，它说：模块不应该知道它的对象的内部结构操纵。正如我们在上一节中看到的，对象隐藏其数据并暴露操作。这意味着对象不应公开其通过访问器的内部结构，因为这样做是为了暴露，而不是隐藏其内部结构。更准确地说，德米特定律说C类的方法f应仅调用以下方法：Cf创建的对象作为参数传递给f的对象保存在C的实例变量中的对象该方法不应在任何允许的函数返回的对象上调用方法。换句话说，与朋友交谈，而不是与陌生人交谈。
因此，根据这一点，LoD违规的例子是：
final String outputDir = ctxt.getOptions().getScratchDir().getAbsolutePath();
在这里，函数应该调用它的直接朋友的方法，这里是ctxt，它不应该调用它直接朋友的朋友的方法。但该规则不适用于数据结构。所以在这里，如果ctxt、option、scratchDir是数据结构，那么为什么要用一些行为包装它们的内部数据，并违反LoD。
相反，我们可以这样做。
final String outputDir = ctxt.options.scratchDir.absolutePath;
这满足了我们的需求，甚至没有违反LoD。
灵感来源于Robert C.Martin（Bob叔叔）的“清洁代码”
在不支持“财产”（C++、Java）或在将字段更改为财产（C#）时需要重新编译客户端的语言中，使用get/set方法更容易修改。例如，向setFoo方法添加验证逻辑不需要更改类的公共接口。
在支持“真实”财产的语言中（Python、Ruby或Smalltalk？），没有必要使用get/set方法。
到目前为止，我在回答中遗漏了一个方面，即访问规范：
对于成员，设置和获取只有一个访问规范对于setter和getter，您可以对其进行微调并单独定义
从面向对象设计的角度来看，这两种选择都会削弱类的封装，从而对代码的维护造成损害。对于讨论，您可以查看这篇优秀的文章：http://typicalprogrammer.com/?p=23
