使用getter和setter（只获取和设置）而不是简单地为这些变量使用公共字段有什么好处？
如果getter和setter所做的不仅仅是简单的get/set，我可以很快地解决这个问题，但我不是100%清楚如何做到：
public String foo;
比：
private String foo;
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public String getFoo() { return foo; }
而前者需要的样板代码要少得多。
当前回答
我只想抛出注释的概念：@getter和@settier。使用@getter，您应该能够obj=class.field，但不能使用class.field=obj。使用@settier，反之亦然。使用@getter和@setter，您应该能够同时做到这两个。这将通过在运行时不调用平凡的方法来保持封装并减少时间。
其他回答
访问器和赋值器的一个优点是可以执行验证。
例如，如果foo是公共的，我可以很容易地将其设置为null，然后其他人可以尝试调用对象上的方法。但它已经不在了！使用setFoo方法，我可以确保foo从未设置为null。
访问器和赋值器也允许封装-如果你不应该在值设置后看到它（也许它在构造函数中设置，然后被方法使用，但不应该被更改），那么任何人都不会看到它。但如果您允许其他类查看或更改它，则可以提供适当的访问器和/或赋值器。
代码不断演变。private非常适合需要数据成员保护的情况。最终，所有的类都应该是一种“小程序”，它有一个定义良好的接口，你不能只使用它的内部结构。
也就是说，软件开发并不是要设置课程的最终版本，就好像你在第一次尝试时按下了一些铸铁雕像一样。当你使用它时，代码更像粘土。它随着你的发展而发展，并进一步了解你正在解决的问题领域。在开发过程中，类之间可能会发生不应有的交互（您计划排除的依赖关系）、合并或拆分。因此，我认为争论归结为人们不想虔诚地写作
int getVar() const { return var ; }
所以你有：
doSomething( obj->getVar() ) ;
而不是
doSomething( obj->var ) ;
getVar（）不仅在视觉上很嘈杂，而且给人一种错觉，认为getingVar（（）在某种程度上是一个比实际更复杂的过程。如果你的类有一个passthrough setter，那么你（作为类编写者）如何看待var的神圣性对你的类的用户来说尤其令人困惑——那么你似乎在设置这些门来“保护”你坚持认为有价值的东西，（var的神圣性）但即使你承认，任何人只要进来并将var设置为他们想要的任何值，而你甚至不去偷看他们在做什么，那么var的保护就没有多大价值。
所以我按如下方式编程（假设采用“敏捷”类型的方法——即当我编写代码时不知道它将要做什么/没有时间或经验来规划一个复杂的瀑布式界面集）：
1） 从具有数据和行为的基本对象的所有公共成员开始。这就是为什么在我所有的C++“示例”代码中，你会注意到我到处使用结构而不是类。
2） 当对象对数据成员的内部行为变得足够复杂时（例如，它喜欢以某种顺序保存内部std:：list），就会编写访问器类型函数。因为我是自己编程的，所以我并不总是立即将成员设置为私有，但是在类的进化过程中，成员将被“提升”为受保护或私有。
3） 完全充实并对其内部有严格规则的类（即，它们确切地知道自己在做什么，你不能“操”（技术术语）它的内部）被赋予类名称，默认为私有成员，只有少数成员被允许公开。
我发现这种方法可以让我避免在一个类进化的早期阶段，当大量数据成员被迁移、转移等时，坐在那里虔诚地编写getter/setter。
因为从现在起2周（月、年），当您意识到setter需要做的不仅仅是设置值时，您还将意识到该属性已直接用于238个其他类：-）
到目前为止，我在回答中遗漏了一个方面，即访问规范：
对于成员，设置和获取只有一个访问规范对于setter和getter，您可以对其进行微调并单独定义
此外，这是为了“未来证明”你的课程。特别是，从字段更改为属性是ABI中断，因此如果您稍后决定需要更多的逻辑而不仅仅是“设置/获取字段”，那么您需要中断ABI，这当然会给针对您的类编译的任何其他内容带来问题。
