使用getter和setter（只获取和设置）而不是简单地为这些变量使用公共字段有什么好处？
如果getter和setter所做的不仅仅是简单的get/set，我可以很快地解决这个问题，但我不是100%清楚如何做到：
public String foo;
比：
private String foo;
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public String getFoo() { return foo; }
而前者需要的样板代码要少得多。
当前回答
我只想抛出注释的概念：@getter和@settier。使用@getter，您应该能够obj=class.field，但不能使用class.field=obj。使用@settier，反之亦然。使用@getter和@setter，您应该能够同时做到这两个。这将通过在运行时不调用平凡的方法来保持封装并减少时间。
其他回答
代码不断演变。private非常适合需要数据成员保护的情况。最终，所有的类都应该是一种“小程序”，它有一个定义良好的接口，你不能只使用它的内部结构。
也就是说，软件开发并不是要设置课程的最终版本，就好像你在第一次尝试时按下了一些铸铁雕像一样。当你使用它时，代码更像粘土。它随着你的发展而发展，并进一步了解你正在解决的问题领域。在开发过程中，类之间可能会发生不应有的交互（您计划排除的依赖关系）、合并或拆分。因此，我认为争论归结为人们不想虔诚地写作
int getVar() const { return var ; }
所以你有：
doSomething( obj->getVar() ) ;
而不是
doSomething( obj->var ) ;
getVar（）不仅在视觉上很嘈杂，而且给人一种错觉，认为getingVar（（）在某种程度上是一个比实际更复杂的过程。如果你的类有一个passthrough setter，那么你（作为类编写者）如何看待var的神圣性对你的类的用户来说尤其令人困惑——那么你似乎在设置这些门来“保护”你坚持认为有价值的东西，（var的神圣性）但即使你承认，任何人只要进来并将var设置为他们想要的任何值，而你甚至不去偷看他们在做什么，那么var的保护就没有多大价值。
所以我按如下方式编程（假设采用“敏捷”类型的方法——即当我编写代码时不知道它将要做什么/没有时间或经验来规划一个复杂的瀑布式界面集）：
1） 从具有数据和行为的基本对象的所有公共成员开始。这就是为什么在我所有的C++“示例”代码中，你会注意到我到处使用结构而不是类。
2） 当对象对数据成员的内部行为变得足够复杂时（例如，它喜欢以某种顺序保存内部std:：list），就会编写访问器类型函数。因为我是自己编程的，所以我并不总是立即将成员设置为私有，但是在类的进化过程中，成员将被“提升”为受保护或私有。
3） 完全充实并对其内部有严格规则的类（即，它们确切地知道自己在做什么，你不能“操”（技术术语）它的内部）被赋予类名称，默认为私有成员，只有少数成员被允许公开。
我发现这种方法可以让我避免在一个类进化的早期阶段，当大量数据成员被迁移、转移等时，坐在那里虔诚地编写getter/setter。
我能想到一个原因，为什么你不希望一切都公开。
例如，您从未打算在类外部使用的变量可以被访问，甚至可以通过链变量访问（即object.item.origin.x）直接访问。
通过将所有内容都设为私有，并且仅将您想要扩展的内容以及可能在子类中引用的内容设为受保护的，并且通常只将静态最终对象设为公共，那么您就可以通过使用setter和getter访问您想要的程序内容来控制其他程序员和程序可以在API中使用什么，以及它可以访问什么，以及不能访问什么，或者可能是其他恰好使用您的代码的程序员，可以在您的程序中进行修改。
到目前为止，我在回答中遗漏了一个方面，即访问规范：
对于成员，设置和获取只有一个访问规范对于setter和getter，您可以对其进行微调并单独定义
很多人都在谈论二传手和二传手的优点，但我想扮演魔鬼代言人的角色。现在我正在调试一个非常大的程序，程序员们决定让所有的东西都变得更好和更好。这看起来不错，但这是一场逆向工程噩梦。
假设你正在查看数百行代码，你会发现：
person.name = "Joe";
这是一段非常简单的代码，直到你意识到它是一个setter。现在，您遵循该setter，发现它还设置了person.firstName、person.lastName、person.isHuman、person.hasReallyCommonFirstName，并调用person.update（），后者将查询发送到数据库等。哦，这就是发生内存泄漏的地方。
乍一看就理解一段本地代码是具有良好可读性的一个重要特性，getter和setter往往会打破这一特性。这就是为什么我尽量避免使用它们，并在使用它们时尽量减少它们所做的事情。
如果您不需要任何验证，甚至不需要维护状态，即一个属性依赖于另一个属性，那么当一个属性发生更改时，我们需要维护状态。您可以通过公开字段而不使用getter和setter来保持简单。
我认为OOP会随着程序的增长而使事情变得复杂，这对于开发人员来说是一场噩梦。
一个简单的例子；我们从xml生成c++头。标头包含不需要任何验证的简单字段。但仍然像OOPS访问器一样，我们生成它们的方式如下。
const Filed& getfield() const
Field& getField()
void setfield(const Field& field){...}
这是非常冗长的并且不是必需的。一个简单的
struct
{
Field field;
};
足够且可读。函数式编程没有数据隐藏的概念，它们甚至不需要它，因为它们不会改变数据。
