很多人都在谈论二传手和二传手的优点，但我想扮演魔鬼代言人的角色。现在我正在调试一个非常大的程序，程序员们决定让所有的东西都变得更好和更好。这看起来不错，但这是一场逆向工程噩梦。

假设你正在查看数百行代码，你会发现：

person.name = "Joe";

这是一段非常简单的代码，直到你意识到它是一个setter。现在，您遵循该setter，发现它还设置了person.firstName、person.lastName、person.isHuman、person.hasReallyCommonFirstName，并调用person.update（），后者将查询发送到数据库等。哦，这就是发生内存泄漏的地方。

乍一看就理解一段本地代码是具有良好可读性的一个重要特性，getter和setter往往会打破这一特性。这就是为什么我尽量避免使用它们，并在使用它们时尽量减少它们所做的事情。

虽然getter和setter不常用，但这些方法的使用也可以用于AOP/代理模式的使用。例如，对于审计变量，您可以使用AOP来审计任何值的更新。没有getter/setter，除了到处更改代码外，其他都是不可能的。我个人从未使用过AOP，但它显示了使用getter/setter的另一个优势。

代码不断演变。private非常适合需要数据成员保护的情况。最终，所有的类都应该是一种“小程序”，它有一个定义良好的接口，你不能只使用它的内部结构。

也就是说，软件开发并不是要设置课程的最终版本，就好像你在第一次尝试时按下了一些铸铁雕像一样。当你使用它时，代码更像粘土。它随着你的发展而发展，并进一步了解你正在解决的问题领域。在开发过程中，类之间可能会发生不应有的交互（您计划排除的依赖关系）、合并或拆分。因此，我认为争论归结为人们不想虔诚地写作

int getVar() const { return var ; }

所以你有：

doSomething( obj->getVar() ) ;

而不是

doSomething( obj->var ) ;

getVar（）不仅在视觉上很嘈杂，而且给人一种错觉，认为getingVar（（）在某种程度上是一个比实际更复杂的过程。如果你的类有一个passthrough setter，那么你（作为类编写者）如何看待var的神圣性对你的类的用户来说尤其令人困惑——那么你似乎在设置这些门来“保护”你坚持认为有价值的东西，（var的神圣性）但即使你承认，任何人只要进来并将var设置为他们想要的任何值，而你甚至不去偷看他们在做什么，那么var的保护就没有多大价值。

所以我按如下方式编程（假设采用“敏捷”类型的方法——即当我编写代码时不知道它将要做什么/没有时间或经验来规划一个复杂的瀑布式界面集）：

1） 从具有数据和行为的基本对象的所有公共成员开始。这就是为什么在我所有的C++“示例”代码中，你会注意到我到处使用结构而不是类。

2） 当对象对数据成员的内部行为变得足够复杂时（例如，它喜欢以某种顺序保存内部std:：list），就会编写访问器类型函数。因为我是自己编程的，所以我并不总是立即将成员设置为私有，但是在类的进化过程中，成员将被“提升”为受保护或私有。

3） 完全充实并对其内部有严格规则的类（即，它们确切地知道自己在做什么，你不能“操”（技术术语）它的内部）被赋予类名称，默认为私有成员，只有少数成员被允许公开。

我发现这种方法可以让我避免在一个类进化的早期阶段，当大量数据成员被迁移、转移等时，坐在那里虔诚地编写getter/setter。

因为从现在起2周（月、年），当您意识到setter需要做的不仅仅是设置值时，您还将意识到该属性已直接用于238个其他类：-）

我花了很长时间来思考Java案例，我相信真正的原因是：

接口的代码，而不是实现接口只指定方法，不指定字段

换句话说，在接口中指定字段的唯一方法是提供一个用于写入新值的方法和一个用于读取当前值的方法。

这些方法是臭名昭著的getter和setter。。。。

公共字段并不比getter/setter对差，它除了返回字段并赋值之外什么都不做。任何差异都必须存在于其他因素，如可维护性或可读性。

getter/setter对的一个经常提到的优点不是。有一种说法是，您可以更改实现，而不必重新编译客户端。据推测，setter允许您稍后添加验证之类的功能，而您的客户甚至不需要知道它。然而，将验证添加到setter是对其前提条件的更改，违反了以前的合同，这很简单，“您可以将任何东西放在这里，稍后您可以从getter那里获得相同的东西”。

因此，现在您违反了合同，更改代码库中的每个文件是您应该做的事情，而不是避免。如果你避免这样做，你就假设所有的代码都假设这些方法的契约是不同的。

如果这不应该是约定，那么接口允许客户端将对象置于无效状态。这与封装正好相反。如果该字段从一开始就不能真正设置为任何值，为什么验证从一开始不存在？

同样的论点也适用于这些传递getter/setter对的其他假定优点：如果您稍后决定更改设置的值，那么您就违反了合同。如果您在派生类中重写默认功能，而不是进行一些无害的修改（如日志记录或其他不可观察的行为），那么您就违反了基类的约定。这违反了Liskov替代原则，这被视为OO的原则之一。

如果一个类对每个字段都有这些愚蠢的getter和setter，那么它就是一个没有不变量、没有契约的类。这真的是面向对象的设计吗？如果类只有那些getter和setter，那么它只是一个哑数据持有者，哑数据持有者应该看起来像哑数据持有者：

class Foo {
public:
    int DaysLeft;
    int ContestantNumber;
};

向此类类添加传递getter/setter对不会增加值。其他类应该提供有意义的操作，而不仅仅是字段已经提供的操作。这就是如何定义和维护有用的不变量。

客户：“我可以用这个类的对象做什么？”设计器：“你可以读写几个变量。”客户：“哦……我想很酷吧？”

使用getter和setter是有原因的，但如果这些原因不存在，那么以虚假封装之神的名义制作getter/setter对并不是一件好事。使用getter或setter的有效原因包括经常提到的稍后可以进行的潜在更改，如验证或不同的内部表示。或者，该值应该是客户端可读但不可写的（例如，读取字典的大小），因此简单的getter是一个不错的选择。但是，当你做出选择时，这些理由应该存在，而不仅仅是你以后可能想要的潜在原因。这是YAGNI（你不需要它）的一个例子。