使用getter和setter（只获取和设置）而不是简单地为这些变量使用公共字段有什么好处？
如果getter和setter所做的不仅仅是简单的get/set，我可以很快地解决这个问题，但我不是100%清楚如何做到：
public String foo;
比：
private String foo;
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public String getFoo() { return foo; }
而前者需要的样板代码要少得多。
当前回答
因为从现在起2周（月、年），当您意识到setter需要做的不仅仅是设置值时，您还将意识到该属性已直接用于238个其他类：-）
其他回答
代码不断演变。private非常适合需要数据成员保护的情况。最终，所有的类都应该是一种“小程序”，它有一个定义良好的接口，你不能只使用它的内部结构。
也就是说，软件开发并不是要设置课程的最终版本，就好像你在第一次尝试时按下了一些铸铁雕像一样。当你使用它时，代码更像粘土。它随着你的发展而发展，并进一步了解你正在解决的问题领域。在开发过程中，类之间可能会发生不应有的交互（您计划排除的依赖关系）、合并或拆分。因此，我认为争论归结为人们不想虔诚地写作
int getVar() const { return var ; }
所以你有：
doSomething( obj->getVar() ) ;
而不是
doSomething( obj->var ) ;
getVar（）不仅在视觉上很嘈杂，而且给人一种错觉，认为getingVar（（）在某种程度上是一个比实际更复杂的过程。如果你的类有一个passthrough setter，那么你（作为类编写者）如何看待var的神圣性对你的类的用户来说尤其令人困惑——那么你似乎在设置这些门来“保护”你坚持认为有价值的东西，（var的神圣性）但即使你承认，任何人只要进来并将var设置为他们想要的任何值，而你甚至不去偷看他们在做什么，那么var的保护就没有多大价值。
所以我按如下方式编程（假设采用“敏捷”类型的方法——即当我编写代码时不知道它将要做什么/没有时间或经验来规划一个复杂的瀑布式界面集）：
1） 从具有数据和行为的基本对象的所有公共成员开始。这就是为什么在我所有的C++“示例”代码中，你会注意到我到处使用结构而不是类。
2） 当对象对数据成员的内部行为变得足够复杂时（例如，它喜欢以某种顺序保存内部std:：list），就会编写访问器类型函数。因为我是自己编程的，所以我并不总是立即将成员设置为私有，但是在类的进化过程中，成员将被“提升”为受保护或私有。
3） 完全充实并对其内部有严格规则的类（即，它们确切地知道自己在做什么，你不能“操”（技术术语）它的内部）被赋予类名称，默认为私有成员，只有少数成员被允许公开。
我发现这种方法可以让我避免在一个类进化的早期阶段，当大量数据成员被迁移、转移等时，坐在那里虔诚地编写getter/setter。
因为从现在起2周（月、年），当您意识到setter需要做的不仅仅是设置值时，您还将意识到该属性已直接用于238个其他类：-）
从面向对象设计的角度来看，这两种选择都会削弱类的封装，从而对代码的维护造成损害。对于讨论，您可以查看这篇优秀的文章：http://typicalprogrammer.com/?p=23
事实上，考虑使用访问器而不是直接公开类的字段有很多很好的理由——不仅仅是封装和使未来的更改更容易。
以下是我知道的一些原因：
与获取或设置属性相关的行为的封装-这允许以后更容易地添加附加功能（如验证）。隐藏属性的内部表示形式，同时使用替代表示形式公开属性。隔离您的公共接口不受更改的影响——允许公共接口在实现更改时保持不变，而不影响现有用户。控制属性的生存期和内存管理（处置）语义——在非托管内存环境（如C++或Objective-C）中尤为重要。在运行时为属性更改时提供调试拦截点-在某些语言中，如果没有此功能，则很难调试属性更改为特定值的时间和位置。改进了与旨在针对属性getter/setter进行操作的库的互操作性——Mocking、Serialization和WPF应运而生。允许继承者通过重写getter/setter方法来更改属性的行为和公开方式的语义。允许getter/setter作为lambda表达式而不是值传递。获取器和设置器可以允许不同的访问级别-例如，获取可以是公共的，但集合可以受到保护。
在面向对象的语言中，方法及其访问修饰符声明该对象的接口。在构造函数、访问器和赋值器方法之间，开发人员可以控制对对象内部状态的访问。如果变量被简单地声明为公共的，那么就没有办法规范这种访问。当我们使用setter时，我们可以限制用户所需的输入。这意味着这个变量的输入将通过一个适当的通道，通道是我们预先定义的。所以使用setter更安全。
