使用getter和setter（只获取和设置）而不是简单地为这些变量使用公共字段有什么好处？
如果getter和setter所做的不仅仅是简单的get/set，我可以很快地解决这个问题，但我不是100%清楚如何做到：
public String foo;
比：
private String foo;
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public String getFoo() { return foo; }
而前者需要的样板代码要少得多。
当前回答
我能想到一个原因，为什么你不希望一切都公开。
例如，您从未打算在类外部使用的变量可以被访问，甚至可以通过链变量访问（即object.item.origin.x）直接访问。
通过将所有内容都设为私有，并且仅将您想要扩展的内容以及可能在子类中引用的内容设为受保护的，并且通常只将静态最终对象设为公共，那么您就可以通过使用setter和getter访问您想要的程序内容来控制其他程序员和程序可以在API中使用什么，以及它可以访问什么，以及不能访问什么，或者可能是其他恰好使用您的代码的程序员，可以在您的程序中进行修改。
其他回答
Getter和setter用于实现面向对象编程的两个基本方面，即：
抽象封装
假设我们有一个Employee类：
package com.highmark.productConfig.types;
public class Employee {
private String firstName;
private String middleName;
private String lastName;
public String getFirstName() {
return firstName;
}
public void setFirstName(String firstName) {
this.firstName = firstName;
}
public String getMiddleName() {
return middleName;
}
public void setMiddleName(String middleName) {
this.middleName = middleName;
}
public String getLastName() {
return lastName;
}
public void setLastName(String lastName) {
this.lastName = lastName;
}
public String getFullName(){
return this.getFirstName() + this.getMiddleName() + this.getLastName();
}
}
与公共属性不同，全名的实现细节对用户隐藏，用户无法直接访问。
我能想到一个原因，为什么你不希望一切都公开。
例如，您从未打算在类外部使用的变量可以被访问，甚至可以通过链变量访问（即object.item.origin.x）直接访问。
通过将所有内容都设为私有，并且仅将您想要扩展的内容以及可能在子类中引用的内容设为受保护的，并且通常只将静态最终对象设为公共，那么您就可以通过使用setter和getter访问您想要的程序内容来控制其他程序员和程序可以在API中使用什么，以及它可以访问什么，以及不能访问什么，或者可能是其他恰好使用您的代码的程序员，可以在您的程序中进行修改。
公共字段并不比getter/setter对差，它除了返回字段并赋值之外什么都不做。任何差异都必须存在于其他因素，如可维护性或可读性。
getter/setter对的一个经常提到的优点不是。有一种说法是，您可以更改实现，而不必重新编译客户端。据推测，setter允许您稍后添加验证之类的功能，而您的客户甚至不需要知道它。然而，将验证添加到setter是对其前提条件的更改，违反了以前的合同，这很简单，“您可以将任何东西放在这里，稍后您可以从getter那里获得相同的东西”。
因此，现在您违反了合同，更改代码库中的每个文件是您应该做的事情，而不是避免。如果你避免这样做，你就假设所有的代码都假设这些方法的契约是不同的。
如果这不应该是约定，那么接口允许客户端将对象置于无效状态。这与封装正好相反。如果该字段从一开始就不能真正设置为任何值，为什么验证从一开始不存在？
同样的论点也适用于这些传递getter/setter对的其他假定优点：如果您稍后决定更改设置的值，那么您就违反了合同。如果您在派生类中重写默认功能，而不是进行一些无害的修改（如日志记录或其他不可观察的行为），那么您就违反了基类的约定。这违反了Liskov替代原则，这被视为OO的原则之一。
如果一个类对每个字段都有这些愚蠢的getter和setter，那么它就是一个没有不变量、没有契约的类。这真的是面向对象的设计吗？如果类只有那些getter和setter，那么它只是一个哑数据持有者，哑数据持有者应该看起来像哑数据持有者：
class Foo {
public:
int DaysLeft;
int ContestantNumber;
};
向此类类添加传递getter/setter对不会增加值。其他类应该提供有意义的操作，而不仅仅是字段已经提供的操作。这就是如何定义和维护有用的不变量。
客户：“我可以用这个类的对象做什么？”设计器：“你可以读写几个变量。”客户：“哦……我想很酷吧？”
使用getter和setter是有原因的，但如果这些原因不存在，那么以虚假封装之神的名义制作getter/setter对并不是一件好事。使用getter或setter的有效原因包括经常提到的稍后可以进行的潜在更改，如验证或不同的内部表示。或者，该值应该是客户端可读但不可写的（例如，读取字典的大小），因此简单的getter是一个不错的选择。但是，当你做出选择时，这些理由应该存在，而不仅仅是你以后可能想要的潜在原因。这是YAGNI（你不需要它）的一个例子。
因为从现在起2周（月、年），当您意识到setter需要做的不仅仅是设置值时，您还将意识到该属性已直接用于238个其他类：-）
从面向对象设计的角度来看，这两种选择都会削弱类的封装，从而对代码的维护造成损害。对于讨论，您可以查看这篇优秀的文章：http://typicalprogrammer.com/?p=23
