根据http://www.cplusplus.com/reference/std/iterator/distance/，由于vecc .begin()是一个随机访问迭代器，distance方法使用-操作符。

因此，从性能的角度来看，答案是相同的，但是如果任何人都必须阅读和理解您的代码，那么使用distance()可能更容易理解。

我刚刚发现了这个:https://greek0.net/boost-range/boost-adaptors-indexed.html

    for (const auto & element : str | boost::adaptors::indexed(0)) {
        std::cout << element.index()
                  << " : "
                  << element.value()
                  << std::endl;
    }

除了int float string等，当使用div . types时，你可以将额外的数据放入.second，例如:

std::map<unsigned long long int, glm::ivec2> voxels_corners;
std::map<unsigned long long int, glm::ivec2>::iterator it_corners;

or

struct voxel_map {
    int x,i;
};

std::map<unsigned long long int, voxel_map> voxels_corners;
std::map<unsigned long long int, voxel_map>::iterator it_corners;

when

long long unsigned int index_first=some_key; // llu in this case...
int i=0;
voxels_corners.insert(std::make_pair(index_first,glm::ivec2(1,i++)));

or

long long unsigned int index_first=some_key;
int index_counter=0;
voxel_map one;
one.x=1;
one.i=index_counter++;

voxels_corners.insert(std::make_pair(index_first,one));

使用正确的||结构，你可以把任何东西放在。second中，包括在进行插入时递增的索引号。

而不是

it_corners - _corners.begin()

or

std::distance(it_corners.begin(), it_corners)

后

it_corners = voxels_corners.find(index_first+bdif_x+x_z);

索引很简单:

int vertice_index = it_corners->second.y;

当使用glm::ivec2类型时

or

int vertice_index = it_corners->second.i;

对于结构数据类型

正如本叔叔和内文所表明的那样，两者都有很好的理由。哪一种“更好”取决于您想要的行为:您是希望保证常量时间行为，还是希望在必要时回落到线性时间?

它- vvector .begin()花费常数时间，但operator -仅在随机访问迭代器上定义，因此，例如，对于列表迭代器，代码根本无法编译。

Std::distance(vecc .begin()， it)适用于所有类型的迭代器，但如果用于随机访问迭代器，则只会是一个常量时间操作。

两者都不是“更好”。用你需要的那个。

我更喜欢它- vvector .begin()，正是因为Naveen给出的相反原因:所以如果你将vector更改为列表，它就不会编译。如果你在每次迭代中都这样做，你可以很容易地把O(n)算法变成O(n²)算法。

另一种选择是，如果在迭代期间不在容器中跳来跳去，则将索引保留为第二个循环计数器。

注意:它是容器迭代器的常用名称，std::container_type::iterator it;。

根据http://www.cplusplus.com/reference/std/iterator/distance/，由于vecc .begin()是一个随机访问迭代器，distance方法使用-操作符。

因此，从性能的角度来看，答案是相同的，但是如果任何人都必须阅读和理解您的代码，那么使用distance()可能更容易理解。