我不能说太多细微的差别。但是，我可以指出Ruby 1.9现在允许lambdas和block的可选参数。

下面是1.9版本中stabby lambdas的新语法:

stabby = ->(msg='inside the stabby lambda') { puts msg }

Ruby 1.8没有这种语法。声明blocks/lambdas的传统方式也不支持可选参数:

# under 1.8
l = lambda { |msg = 'inside the stabby lambda'|  puts msg }
SyntaxError: compile error
(irb):1: syntax error, unexpected '=', expecting tCOLON2 or '[' or '.'
l = lambda { |msg = 'inside the stabby lambda'|  puts msg }

然而，Ruby 1.9支持可选参数，即使使用旧语法:

l = lambda { |msg = 'inside the regular lambda'|  puts msg }
#=> #<Proc:0x0e5dbc@(irb):1 (lambda)>
l.call
#=> inside the regular lambda
l.call('jeez')
#=> jeez

如果你想为Leopard或Linux构建Ruby1.9，看看这篇文章(无耻的自我推销)。

在我看来，这两者之间最重要的区别是回报行为上的差异。我也更喜欢lambda，因为它的类型比Proc.new少:-)

Ruby中的闭包很好地概述了块、lambda和proc在Ruby中的工作方式。

值得强调的是，proc中的return返回的是词法上封闭的方法，即创建proc的方法，而不是调用proc的方法。这是procc的闭包属性的结果。所以下面的代码什么都没有输出:

def foo
  proc = Proc.new{return}
  foobar(proc)
  puts 'foo'
end

def foobar(proc)
  proc.call
  puts 'foobar'
end

foo

虽然proc在foobar中执行，但它是在foo中创建的，因此返回退出foo，而不仅仅是foobar。正如Charles Caldwell上面所写的，它有一种GOTO的感觉。在我看来，return在一个在其词法上下文中执行的块中很好，但在一个在不同上下文中执行的proc中使用时就不那么直观了。

为了进一步澄清:

Joey说Proc.new的返回行为令人惊讶。然而，当你认为Proc.new的行为就像一个块，这并不奇怪，因为这正是块的行为。另一方面，Lambas的行为更像方法。

这实际上解释了为什么Procs在涉及到arity(参数数量)时很灵活，而lambdas则不是。block不需要提供它们的所有参数，但方法需要(除非提供默认值)。虽然在Ruby 1.8中没有提供lambda参数default的选项，但现在Ruby 1.9支持它，并提供了另一种lambda语法(如webmat所述):

concat = ->(a, b=2){ "#{a}#{b}" }
concat.call(4,5) # => "45"
concat.call(1)   # => "12"

Michiel de Mare (OP)关于proc和lambda在Ruby 1.9中的行为与arity相同的说法是不正确的。我已经验证了它们仍然保持上面指定的1.8的行为。

break语句实际上在Procs或lambdas中都没有多大意义。在Procs中，break将从已经完成的Proc.new返回。从lambda中拆分没有任何意义，因为它本质上是一个方法，你永远不会从一个方法的顶层拆分。

next、redo和raise在Procs和lambdas中表现相同。然而重试在这两个中都是不允许的，并且会引发异常。

最后，不应该使用proc方法，因为它是不一致的，并且有意想不到的行为。在Ruby 1.8中，它实际上返回一个lambda!在Ruby 1.9中，这个问题已经修复，它会返回一个Proc。如果你想创建一个Proc，请坚持使用Proc.new。

要了解更多信息，我强烈推荐O'Reilly的《Ruby编程语言》，这是我大部分信息的来源。

Proc比较老，但是返回的语义对我来说是非常违反直觉的(至少在我学习这门语言的时候)，因为:

如果您正在使用proc，那么您很可能正在使用某种函数范式。 Proc可以返回封闭作用域之外(参见前面的响应)，这基本上是一个goto，本质上是非功能性的。

Lambda在功能上更安全，更容易推理——我总是使用它而不是proc。