我用c++写了一个程序来寻找ab = C的所有解，其中a, b和C一起使用所有的数字0-9，只使用一次。程序循环遍历a和b的值，并每次对a、b和ab运行数字计数例程，以检查是否满足数字条件。
但是，当ab超出整数限制时，会产生伪解。我最终使用如下代码来检查这个:
unsigned long b, c, c_test;
...
c_test=c*b; // Possible overflow
if (c_test/b != c) {/* There has been an overflow*/}
else c=c_test; // No overflow
是否有更好的方法来测试溢出?我知道有些芯片有一个内部标志，在溢出发生时设置，但我从未见过通过C或c++访问它。
注意，有符号int溢出在C和c++中是未定义的行为，因此您必须在不实际引起它的情况下检测它。对于加法前的有符号整型溢出，请参见在C/ c++中检测有符号溢出。
当前回答
用double计算结果。它们有15位有效数字。您的要求在c上有一个硬上限108 -它最多可以有8位数字。因此，如果它在范围内，结果将是精确的，否则它将不会溢出。
其他回答
不能从C/ c++中访问溢出标志。
有些编译器允许你在代码中插入陷阱指令。在GCC上，选项是-ftrapv。
唯一可移植且与编译器无关的事情是自己检查溢出。就像你的例子一样。
但是，使用最新的GCC， -ftrapv似乎在x86上什么都不做。我猜这是一个旧版本的残余，或者特定于其他一些架构。我曾期望编译器在每次添加后插入一个INTO操作码。不幸的是，它不能这样做。
警告:GCC在使用-O2编译时会优化掉溢出检查。 选项-Wall会在某些情况下给你一个警告
if (a + b < a) { /* Deal with overflow */ }
但在这个例子中不是:
b = abs(a);
if (b < 0) { /* Deal with overflow */ }
唯一安全的方法是在溢出发生之前检查溢出，正如CERT论文中所描述的那样，系统地使用这种方法将非常繁琐。
使用-fwrapv编译可以解决这个问题，但会禁用一些优化。
我们迫切需要一个更好的解决方案。我认为编译器应该发出一个警告，默认情况下，优化依赖于溢出没有发生。目前的情况允许编译器优化掉溢出检查，这在我看来是不可接受的。
x86指令集包括一个无符号乘法指令，它将结果存储到两个寄存器中。要使用C中的指令，可以在64位程序(GCC)中编写以下代码:
unsigned long checked_imul(unsigned long a, unsigned long b) {
unsigned __int128 res = (unsigned __int128)a * b;
if ((unsigned long)(res >> 64))
printf("overflow in integer multiply");
return (unsigned long)res;
}
对于32位程序，需要使结果为64位，参数为32位。
另一种方法是使用依赖于编译器的intrinsic来检查标志寄存器。关于溢出的GCC文档可以从6.56内置函数执行溢出检查算术中找到。
Clang现在支持有符号整数和无符号整数的动态溢出检查。参见-fsanitize=integer开关。目前，它是唯一完全支持用于调试目的的动态溢出检查的c++编译器。
为了扩展Head Geek的答案，有一种更快的方法来执行addition_is_safe;
bool addition_is_safe(unsigned int a, unsigned int b)
{
unsigned int L_Mask = std::numeric_limits<unsigned int>::max();
L_Mask >>= 1;
L_Mask = ~L_Mask;
a &= L_Mask;
b &= L_Mask;
return ( a == 0 || b == 0 );
}
这使用了机器架构安全，64位和32位无符号整数仍然可以正常工作。基本上，我创建了一个掩码，它将屏蔽除最重要的位外的所有内容。然后，对两个整数进行掩码，如果其中任何一个没有设置该位，则加法是安全的。
如果在某个构造函数中预初始化掩码，这将更快，因为它永远不会改变。
