我用c++写了一个程序来寻找ab = C的所有解，其中a, b和C一起使用所有的数字0-9，只使用一次。程序循环遍历a和b的值，并每次对a、b和ab运行数字计数例程，以检查是否满足数字条件。
但是，当ab超出整数限制时，会产生伪解。我最终使用如下代码来检查这个:
unsigned long b, c, c_test;
...
c_test=c*b; // Possible overflow
if (c_test/b != c) {/* There has been an overflow*/}
else c=c_test; // No overflow
是否有更好的方法来测试溢出?我知道有些芯片有一个内部标志，在溢出发生时设置，但我从未见过通过C或c++访问它。
注意，有符号int溢出在C和c++中是未定义的行为，因此您必须在不实际引起它的情况下检测它。对于加法前的有符号整型溢出，请参见在C/ c++中检测有符号溢出。
当前回答
警告:GCC在使用-O2编译时会优化掉溢出检查。 选项-Wall会在某些情况下给你一个警告
if (a + b < a) { /* Deal with overflow */ }
但在这个例子中不是:
b = abs(a);
if (b < 0) { /* Deal with overflow */ }
唯一安全的方法是在溢出发生之前检查溢出，正如CERT论文中所描述的那样，系统地使用这种方法将非常繁琐。
使用-fwrapv编译可以解决这个问题，但会禁用一些优化。
我们迫切需要一个更好的解决方案。我认为编译器应该发出一个警告，默认情况下，优化依赖于溢出没有发生。目前的情况允许编译器优化掉溢出检查，这在我看来是不可接受的。
其他回答
内联程序集允许您直接检查溢出位。如果你打算使用c++，你真的应该学习汇编。
最简单的方法是将unsigned long转换为unsigned long，进行乘法运算，并将结果与0x100000000LL进行比较。
你可能会发现这比你在例子中做除法更有效。
哦，它在C和c++中都可以工作(因为你已经用这两种语言标记了问题)。
我在看glibc手册。这里提到了整数溢出陷阱(FPE_INTOVF_TRAP)作为SIGFPE的一部分。这将是理想的，除了手册中令人讨厌的部分:
FPE_INTOVF_TRAP 整数溢出(在C程序中不可能，除非您以特定于硬件的方式启用溢出捕获)。
真的有点遗憾。
CERT开发了一种新方法，使用“as-if”无限范围(AIR)整数模型来检测和报告有符号整数溢出、无符号整数包装和整数截断。CERT已经发布了一份描述该模型的技术报告，并生成了一个基于GCC 4.4.0和GCC 4.5.0的工作原型。
AIR整数模型产生的值与使用无限范围整数所获得的值相等，或者导致违反运行时约束。与之前的整数模型不同，AIR整数不需要精确的陷阱，因此不会破坏或抑制大多数现有的优化。
测试溢出的简单方法是通过检查当前值是否小于前一个值来进行验证。例如，假设你有一个循环输出2的幂:
long lng;
int n;
for (n = 0; n < 34; ++n)
{
lng = pow (2, n);
printf ("%li\n", lng);
}
添加溢出检查的方式，我描述的结果如下:
long signed lng, lng_prev = 0;
int n;
for (n = 0; n < 34; ++n)
{
lng = pow (2, n);
if (lng <= lng_prev)
{
printf ("Overflow: %i\n", n);
/* Do whatever you do in the event of overflow. */
}
printf ("%li\n", lng);
lng_prev = lng;
}
它既适用于无符号值，也适用于正负符号值。
当然，如果您想对递减值而不是递增值执行类似的操作，您可以将<=符号翻转，使其为>=，假设下溢的行为与溢出的行为相同。坦率地说，这是在不访问CPU溢出标志的情况下所获得的可移植性(这将需要内联汇编代码，使您的代码在实现之间无法移植)。
另一个有趣的工具是IOC: C/ c++的整数溢出检查器。
这是一个修补过的Clang编译器，它在编译时向代码添加检查。
输出如下所示:
CLANG ARITHMETIC UNDEFINED at <add.c, (9:11)> :
Op: +, Reason : Signed Addition Overflow,
BINARY OPERATION: left (int32): 2147483647 right (int32): 1
