我在C#(ApplicationClass)中使用Excel互操作,并在finally子句中放置了以下代码:
while (System.Runtime.InteropServices.Marshal.ReleaseComObject(excelSheet) != 0) { }
excelSheet = null;
GC.Collect();
GC.WaitForPendingFinalizers();
尽管这种方法有效,但即使在我关闭Excel之后,Excel.exe进程仍处于后台。它只在我的应用程序被手动关闭后发布。
我做错了什么,或者是否有其他方法可以确保正确处理互操作对象?
我认为其中一些只是框架处理Office应用程序的方式,但我可能错了。在某些日子,一些应用程序会立即清理进程,而在其他日子,似乎要等到应用程序关闭。总的来说,我不再关注细节,只是确保一天结束时没有任何额外的流程。
还有,也许我过于简化了,但我想你可以。。。
objExcel = new Excel.Application();
objBook = (Excel.Workbook)(objExcel.Workbooks.Add(Type.Missing));
DoSomeStuff(objBook);
SaveTheBook(objBook);
objBook.Close(false, Type.Missing, Type.Missing);
objExcel.Quit();
正如我之前所说,我不太关注Excel进程出现或消失的细节,但这通常对我有用。我也不喜欢在最短的时间内保持Excel进程,但我可能只是在这方面有点偏执。
我完全遵循了这个。。。但我还是遇到了1000次问题中的1次。谁知道为什么。是时候拿出锤子了。。。
在Excel应用程序类实例化之后,我就掌握了刚刚创建的Excel进程。
excel = new Microsoft.Office.Interop.Excel.Application();
var process = Process.GetProcessesByName("EXCEL").OrderByDescending(p => p.StartTime).First();
然后,在完成上述所有COM清理之后,我确保该进程没有运行。如果它还在运行,就杀了它!
if (!process.HasExited)
process.Kill();
Excel不会退出,因为应用程序仍保留对COM对象的引用。
我猜您调用了COM对象的至少一个成员,而没有将其分配给变量。
对我来说,它是excelApp.Worksheets对象,我直接使用它,而没有将它分配给变量:
Worksheet sheet = excelApp.Worksheets.Open(...);
...
Marshal.ReleaseComObject(sheet);
我不知道C#在内部为WorksheetsCOM对象创建了一个包装器,但我的代码没有发布它(因为我不知道),这也是Excel没有卸载的原因。
我在这个页面上找到了我的问题的解决方案,它也有一个关于C#中COM对象用法的好规则:
切勿对COM对象使用两点。
因此,有了这些知识,正确的方法是:
Worksheets sheets = excelApp.Worksheets; // <-- The important part
Worksheet sheet = sheets.Open(...);
...
Marshal.ReleaseComObject(sheets);
Marshal.ReleaseComObject(sheet);
尸检后更新:
我希望每一位读者都能非常仔细地阅读Hans Passant的回答,因为它解释了我和许多其他开发人员偶然遇到的陷阱。几年前我写这个答案时,我不知道调试器对垃圾收集器的影响,得出了错误的结论。为了历史起见,我的答案保持不变,但请阅读此链接,不要走“两点”的道路:了解.NET中的垃圾收集和使用IDisposable清理Excel互操作对象
到目前为止,似乎所有的答案都涉及其中一些:
终止进程使用GC.Collect()跟踪每个COM对象并正确释放它。
这让我意识到这个问题有多么困难:)
我一直在开发一个库来简化对Excel的访问,我正在努力确保使用它的人不会留下一片混乱(手指交叉)。
我没有直接在Interop提供的接口上进行编写,而是使用扩展方法来简化工作。类似于ApplicationHelpers.CreateExcel()或工作簿.CreateWorksheet(“mySheetNameThatWillBeValidated”)。自然,任何创建的东西都可能会在以后的清理中导致问题,所以我实际上更倾向于在最后的手段中终止这个过程。然而,正确清理(第三种选择)可能是破坏性最小、控制性最强的。
因此,在这种情况下,我想知道这样做是否不是最好的:
public abstract class ReleaseContainer<T>
{
private readonly Action<T> actionOnT;
protected ReleaseContainer(T releasible, Action<T> actionOnT)
{
this.actionOnT = actionOnT;
this.Releasible = releasible;
}
~ReleaseContainer()
{
Release();
}
public T Releasible { get; private set; }
private void Release()
{
actionOnT(Releasible);
Releasible = default(T);
}
}
我用“不可行”来避免与一次性使用混淆。但将其扩展到IDisposable应该很容易。
这样的实现:
public class ApplicationContainer : ReleaseContainer<Application>
{
public ApplicationContainer()
: base(new Application(), ActionOnExcel)
{
}
private static void ActionOnExcel(Application application)
{
application.Show(); // extension method. want to make sure the app is visible.
application.Quit();
Marshal.FinalReleaseComObject(application);
}
}
可以对所有类型的COM对象执行类似的操作。
在工厂方法中:
public static Application CreateExcelApplication(bool hidden = false)
{
var excel = new ApplicationContainer().Releasible;
excel.Visible = !hidden;
return excel;
}
我希望每个容器都会被GC正确地销毁,因此会自动调用Quit和Marshal.FinalReleaseComObject。
评论?或者这是对第三类问题的回答?