这是唯一对我有效的方法

        foreach (Process proc in System.Diagnostics.Process.GetProcessesByName("EXCEL"))
        {
            proc.Kill();
        }

为了说明Excel不关闭的原因，即使在读取和创建时为每个对象创建直接引用，也需要使用“For”循环。

For Each objWorkBook As WorkBook in objWorkBooks 'local ref, created from ExcelApp.WorkBooks to avoid the double-dot
   objWorkBook.Close 'or whatever
   FinalReleaseComObject(objWorkBook)
   objWorkBook = Nothing
Next 

'The above does not work, and this is the workaround:

For intCounter As Integer = 1 To mobjExcel_WorkBooks.Count
   Dim objTempWorkBook As Workbook = mobjExcel_WorkBooks.Item(intCounter)
   objTempWorkBook.Saved = True
   objTempWorkBook.Close(False, Type.Missing, Type.Missing)
   FinalReleaseComObject(objTempWorkBook)
   objTempWorkBook = Nothing
Next

Use:

[DllImport("user32.dll")]
private static extern uint GetWindowThreadProcessId(IntPtr hWnd, out uint lpdwProcessId);

声明它，在finally块中添加代码：

finally
{
    GC.Collect();
    GC.WaitForPendingFinalizers();
    if (excelApp != null)
    {
        excelApp.Quit();
        int hWnd = excelApp.Application.Hwnd;
        uint processID;
        GetWindowThreadProcessId((IntPtr)hWnd, out processID);
        Process[] procs = Process.GetProcessesByName("EXCEL");
        foreach (Process p in procs)
        {
            if (p.Id == processID)
                p.Kill();
        }
        Marshal.FinalReleaseComObject(excelApp);
    }
}

我完全遵循了这个。。。但我还是遇到了1000次问题中的1次。谁知道为什么。是时候拿出锤子了。。。

在Excel应用程序类实例化之后，我就掌握了刚刚创建的Excel进程。

excel = new Microsoft.Office.Interop.Excel.Application();
var process = Process.GetProcessesByName("EXCEL").OrderByDescending(p => p.StartTime).First();

然后，在完成上述所有COM清理之后，我确保该进程没有运行。如果它还在运行，就杀了它！

if (!process.HasExited)
   process.Kill();

到目前为止，似乎所有的答案都涉及其中一些：

终止进程使用GC.Collect（）跟踪每个COM对象并正确释放它。

这让我意识到这个问题有多么困难：）

我一直在开发一个库来简化对Excel的访问，我正在努力确保使用它的人不会留下一片混乱（手指交叉）。

我没有直接在Interop提供的接口上进行编写，而是使用扩展方法来简化工作。类似于ApplicationHelpers.CreateExcel（）或工作簿.CreateWorksheet（“mySheetNameThatWillBeValidated”）。自然，任何创建的东西都可能会在以后的清理中导致问题，所以我实际上更倾向于在最后的手段中终止这个过程。然而，正确清理（第三种选择）可能是破坏性最小、控制性最强的。

因此，在这种情况下，我想知道这样做是否不是最好的：

public abstract class ReleaseContainer<T>
{
    private readonly Action<T> actionOnT;

    protected ReleaseContainer(T releasible, Action<T> actionOnT)
    {
        this.actionOnT = actionOnT;
        this.Releasible = releasible;
    }

    ~ReleaseContainer()
    {
        Release();
    }

    public T Releasible { get; private set; }

    private void Release()
    {
        actionOnT(Releasible);
        Releasible = default(T);
    }
}

我用“不可行”来避免与一次性使用混淆。但将其扩展到IDisposable应该很容易。

这样的实现：

public class ApplicationContainer : ReleaseContainer<Application>
{
    public ApplicationContainer()
        : base(new Application(), ActionOnExcel)
    {
    }

    private static void ActionOnExcel(Application application)
    {
        application.Show(); // extension method. want to make sure the app is visible.
        application.Quit();
        Marshal.FinalReleaseComObject(application);
    }
}

可以对所有类型的COM对象执行类似的操作。

在工厂方法中：

    public static Application CreateExcelApplication(bool hidden = false)
    {
        var excel = new ApplicationContainer().Releasible;
        excel.Visible = !hidden;

        return excel;
    }

我希望每个容器都会被GC正确地销毁，因此会自动调用Quit和Marshal.FinalReleaseComObject。

评论？或者这是对第三类问题的回答？

我认为其中一些只是框架处理Office应用程序的方式，但我可能错了。在某些日子，一些应用程序会立即清理进程，而在其他日子，似乎要等到应用程序关闭。总的来说，我不再关注细节，只是确保一天结束时没有任何额外的流程。

还有，也许我过于简化了，但我想你可以。。。

objExcel = new Excel.Application();
objBook = (Excel.Workbook)(objExcel.Workbooks.Add(Type.Missing));
DoSomeStuff(objBook);
SaveTheBook(objBook);
objBook.Close(false, Type.Missing, Type.Missing);
objExcel.Quit();

正如我之前所说，我不太关注Excel进程出现或消失的细节，但这通常对我有用。我也不喜欢在最短的时间内保持Excel进程，但我可能只是在这方面有点偏执。