使用Microsoft Excel 2016测试

一个真正经过测试的解决方案。

参考C#，请参见：https://stackoverflow.com/a/1307180/10442623

VB.net参考请参见：https://stackoverflow.com/a/54044646/10442623

1包括课堂作业

2实现该类以处理excel进程的适当处理

Excel不会退出，因为应用程序仍保留对COM对象的引用。

我猜您调用了COM对象的至少一个成员，而没有将其分配给变量。

对我来说，它是excelApp.Worksheets对象，我直接使用它，而没有将它分配给变量：

Worksheet sheet = excelApp.Worksheets.Open(...);
...
Marshal.ReleaseComObject(sheet);

我不知道C#在内部为WorksheetsCOM对象创建了一个包装器，但我的代码没有发布它（因为我不知道），这也是Excel没有卸载的原因。

我在这个页面上找到了我的问题的解决方案，它也有一个关于C#中COM对象用法的好规则：

切勿对COM对象使用两点。

因此，有了这些知识，正确的方法是：

Worksheets sheets = excelApp.Worksheets; // <-- The important part
Worksheet sheet = sheets.Open(...);
...
Marshal.ReleaseComObject(sheets);
Marshal.ReleaseComObject(sheet);

尸检后更新：

我希望每一位读者都能非常仔细地阅读Hans Passant的回答，因为它解释了我和许多其他开发人员偶然遇到的陷阱。几年前我写这个答案时，我不知道调试器对垃圾收集器的影响，得出了错误的结论。为了历史起见，我的答案保持不变，但请阅读此链接，不要走“两点”的道路：了解.NET中的垃圾收集和使用IDisposable清理Excel互操作对象

两点规则不适用于我。在我的案例中，我创建了一种方法来清理我的资源，如下所示：

private static void Clean()
{
    workBook.Close();
    Marshall.ReleaseComObject(workBook);
    excel.Quit();
    CG.Collect();
    CG.WaitForPendingFinalizers();
}

我找到了一个有用的通用模板，它可以帮助实现COM对象的正确处置模式，这些对象在超出范围时需要调用Marshal.ReleaseComObject：

用法：

using (AutoReleaseComObject<Application> excelApplicationWrapper = new AutoReleaseComObject<Application>(new Application()))
{
    try
    {
        using (AutoReleaseComObject<Workbook> workbookWrapper = new AutoReleaseComObject<Workbook>(excelApplicationWrapper.ComObject.Workbooks.Open(namedRangeBase.FullName, false, false, missing, missing, missing, true, missing, missing, true, missing, missing, missing, missing, missing)))
        {
           // do something with your workbook....
        }
    }
    finally
    {
         excelApplicationWrapper.ComObject.Quit();
    } 
}

模板：

public class AutoReleaseComObject<T> : IDisposable
{
    private T m_comObject;
    private bool m_armed = true;
    private bool m_disposed = false;

    public AutoReleaseComObject(T comObject)
    {
        Debug.Assert(comObject != null);
        m_comObject = comObject;
    }

#if DEBUG
    ~AutoReleaseComObject()
    {
        // We should have been disposed using Dispose().
        Debug.WriteLine("Finalize being called, should have been disposed");

        if (this.ComObject != null)
        {
            Debug.WriteLine(string.Format("ComObject was not null:{0}, name:{1}.", this.ComObject, this.ComObjectName));
        }

        //Debug.Assert(false);
    }
#endif

    public T ComObject
    {
        get
        {
            Debug.Assert(!m_disposed);
            return m_comObject;
        }
    }

    private string ComObjectName
    {
        get
        {
            if(this.ComObject is Microsoft.Office.Interop.Excel.Workbook)
            {
                return ((Microsoft.Office.Interop.Excel.Workbook)this.ComObject).Name;
            }

            return null;
        }
    }

    public void Disarm()
    {
        Debug.Assert(!m_disposed);
        m_armed = false;
    }

    #region IDisposable Members

    public void Dispose()
    {
        Dispose(true);
#if DEBUG
        GC.SuppressFinalize(this);
#endif
    }

    #endregion

    protected virtual void Dispose(bool disposing)
    {
        if (!m_disposed)
        {
            if (m_armed)
            {
                int refcnt = 0;
                do
                {
                    refcnt = System.Runtime.InteropServices.Marshal.ReleaseComObject(m_comObject);
                } while (refcnt > 0);

                m_comObject = default(T);
            }

            m_disposed = true;
        }
    }
}

参考：

http://www.deez.info/sengelha/2005/02/11/useful-idisposable-class-3-autoreleasecomobject/

到目前为止，似乎所有的答案都涉及其中一些：

终止进程使用GC.Collect（）跟踪每个COM对象并正确释放它。

这让我意识到这个问题有多么困难：）

我一直在开发一个库来简化对Excel的访问，我正在努力确保使用它的人不会留下一片混乱（手指交叉）。

我没有直接在Interop提供的接口上进行编写，而是使用扩展方法来简化工作。类似于ApplicationHelpers.CreateExcel（）或工作簿.CreateWorksheet（“mySheetNameThatWillBeValidated”）。自然，任何创建的东西都可能会在以后的清理中导致问题，所以我实际上更倾向于在最后的手段中终止这个过程。然而，正确清理（第三种选择）可能是破坏性最小、控制性最强的。

因此，在这种情况下，我想知道这样做是否不是最好的：

public abstract class ReleaseContainer<T>
{
    private readonly Action<T> actionOnT;

    protected ReleaseContainer(T releasible, Action<T> actionOnT)
    {
        this.actionOnT = actionOnT;
        this.Releasible = releasible;
    }

    ~ReleaseContainer()
    {
        Release();
    }

    public T Releasible { get; private set; }

    private void Release()
    {
        actionOnT(Releasible);
        Releasible = default(T);
    }
}

我用“不可行”来避免与一次性使用混淆。但将其扩展到IDisposable应该很容易。

这样的实现：

public class ApplicationContainer : ReleaseContainer<Application>
{
    public ApplicationContainer()
        : base(new Application(), ActionOnExcel)
    {
    }

    private static void ActionOnExcel(Application application)
    {
        application.Show(); // extension method. want to make sure the app is visible.
        application.Quit();
        Marshal.FinalReleaseComObject(application);
    }
}

可以对所有类型的COM对象执行类似的操作。

在工厂方法中：

    public static Application CreateExcelApplication(bool hidden = false)
    {
        var excel = new ApplicationContainer().Releasible;
        excel.Visible = !hidden;

        return excel;
    }

我希望每个容器都会被GC正确地销毁，因此会自动调用Quit和Marshal.FinalReleaseComObject。

评论？或者这是对第三类问题的回答？

普通开发人员，你的解决方案都不适合我，所以我决定实施一个新的技巧。

首先，让我们指定“我们的目标是什么？”=>“在任务管理器中完成任务后不要看到excel对象”

好的。让no挑战并开始销毁它，但考虑不要销毁并行运行的其他Excel实例。

因此，获取当前处理器的列表并获取EXCEL进程的PID，然后一旦完成任务，我们将在进程列表中创建一个具有唯一PID的新访客，找到并销毁该访客。

<请记住，在excel工作过程中，任何新的excel流程都将被检测为新的并被销毁><更好的解决方案是捕获新创建的excel对象的PID并销毁它>

Process[] prs = Process.GetProcesses();
List<int> excelPID = new List<int>();
foreach (Process p in prs)
   if (p.ProcessName == "EXCEL")
       excelPID.Add(p.Id);

.... // your job 

prs = Process.GetProcesses();
foreach (Process p in prs)
   if (p.ProcessName == "EXCEL" && !excelPID.Contains(p.Id))
       p.Kill();

这解决了我的问题，也希望你的问题。