我在C#(ApplicationClass)中使用Excel互操作,并在finally子句中放置了以下代码:
while (System.Runtime.InteropServices.Marshal.ReleaseComObject(excelSheet) != 0) { }
excelSheet = null;
GC.Collect();
GC.WaitForPendingFinalizers();
尽管这种方法有效,但即使在我关闭Excel之后,Excel.exe进程仍处于后台。它只在我的应用程序被手动关闭后发布。
我做错了什么,或者是否有其他方法可以确保正确处理互操作对象?
我目前正在研究Office自动化,并偶然发现了一个每次都适用于我的解决方案。它很简单,不涉及杀死任何进程。
似乎只要在当前的活动进程中循环,并以任何方式“访问”一个开放的Excel进程,Excel的任何游离挂起实例都将被删除。下面的代码只是检查名称为“Excel”的进程,然后将进程的MainWindowTitle属性写入字符串。与进程的这种“交互”似乎使Windows赶上并中止了冻结的Excel实例。
我在开发退出的加载项之前运行下面的方法,因为它会触发卸载事件。它每次都会删除所有挂起的Excel实例。老实说,我不完全确定为什么这样做,但它对我来说很好,可以放在任何Excel应用程序的末尾,而不必担心双点、Marshal.ReleaseComObject或杀死进程。我很想知道为什么这是有效的。
public static void SweepExcelProcesses()
{
if (Process.GetProcessesByName("EXCEL").Length != 0)
{
Process[] processes = Process.GetProcesses();
foreach (Process process in processes)
{
if (process.ProcessName.ToString() == "excel")
{
string title = process.MainWindowTitle;
}
}
}
}
关于释放COM对象的一篇很棒的文章是2.5释放COM对象(MSDN)。
我建议的方法是,如果Excel.Interop引用是非本地变量,则将其置空,然后调用GC.Collect()和GC.WaitForPendingFinalizers()两次。将自动处理本地范围的Interop变量。
这消除了为每个COM对象保留命名引用的需要。
以下是文章中的一个示例:
public class Test {
// These instance variables must be nulled or Excel will not quit
private Excel.Application xl;
private Excel.Workbook book;
public void DoSomething()
{
xl = new Excel.Application();
xl.Visible = true;
book = xl.Workbooks.Add(Type.Missing);
// These variables are locally scoped, so we need not worry about them.
// Notice I don't care about using two dots.
Excel.Range rng = book.Worksheets[1].UsedRange;
}
public void CleanUp()
{
book = null;
xl.Quit();
xl = null;
GC.Collect();
GC.WaitForPendingFinalizers();
GC.Collect();
GC.WaitForPendingFinalizers();
}
}
这些话直接来自文章:
在几乎所有的情况下,取消RCW引用并强制垃圾收集将正确清理。如果同时调用GC.WaitForPendingFinalizers,垃圾收集将尽可能具有确定性。也就是说,在第二次调用WaitForPending Finalizers返回时,您将非常确定对象何时被清理。作为替代方案,您可以使用Marshal.ReleaseComObject。但是,请注意,您不太可能需要使用此方法。
到目前为止,似乎所有的答案都涉及其中一些:
终止进程使用GC.Collect()跟踪每个COM对象并正确释放它。
这让我意识到这个问题有多么困难:)
我一直在开发一个库来简化对Excel的访问,我正在努力确保使用它的人不会留下一片混乱(手指交叉)。
我没有直接在Interop提供的接口上进行编写,而是使用扩展方法来简化工作。类似于ApplicationHelpers.CreateExcel()或工作簿.CreateWorksheet(“mySheetNameThatWillBeValidated”)。自然,任何创建的东西都可能会在以后的清理中导致问题,所以我实际上更倾向于在最后的手段中终止这个过程。然而,正确清理(第三种选择)可能是破坏性最小、控制性最强的。
因此,在这种情况下,我想知道这样做是否不是最好的:
public abstract class ReleaseContainer<T>
{
private readonly Action<T> actionOnT;
protected ReleaseContainer(T releasible, Action<T> actionOnT)
{
this.actionOnT = actionOnT;
this.Releasible = releasible;
}
~ReleaseContainer()
{
Release();
}
public T Releasible { get; private set; }
private void Release()
{
actionOnT(Releasible);
Releasible = default(T);
}
}
我用“不可行”来避免与一次性使用混淆。但将其扩展到IDisposable应该很容易。
这样的实现:
public class ApplicationContainer : ReleaseContainer<Application>
{
public ApplicationContainer()
: base(new Application(), ActionOnExcel)
{
}
private static void ActionOnExcel(Application application)
{
application.Show(); // extension method. want to make sure the app is visible.
application.Quit();
Marshal.FinalReleaseComObject(application);
}
}
可以对所有类型的COM对象执行类似的操作。
在工厂方法中:
public static Application CreateExcelApplication(bool hidden = false)
{
var excel = new ApplicationContainer().Releasible;
excel.Visible = !hidden;
return excel;
}
我希望每个容器都会被GC正确地销毁,因此会自动调用Quit和Marshal.FinalReleaseComObject。
评论?或者这是对第三类问题的回答?