原因是形参的const只在函数内局部应用，因为它处理的是数据的副本。这意味着函数签名实际上是相同的。不过，经常这样做可能是不好的风格。

我个人倾向于不使用const，除了引用和指针形参。对于复制的对象来说，这并不重要，尽管它可以更安全，因为它表明了函数中的意图。这真的是一个主观判断。我倾向于使用const_iterator，但当循环某些东西时，我不打算修改它，所以我猜每个人都有自己的，只要严格维护引用类型的const正确性。

从API的角度来看，多余的const是不好的:

在代码中为通过value传递的内在类型参数添加多余的const会使API变得混乱，同时对调用者或API用户没有任何有意义的承诺(它只会阻碍实现)。

在一个不需要的API中有太多的“const”就像“狼来了”一样，最终人们会开始忽略“const”，因为它到处都是，大多数时候没有任何意义。

在API中，将"推理还原"参数转化为额外的const参数对前两点来说是好的，如果更多的const参数是好的，那么每个可以带有const参数的参数都应该带有const参数。事实上，如果它真的那么好，你会希望const是参数的默认值，只有当你想改变形参时，才会使用像“mutable”这样的关键字。

因此，让我们尝试在任何可能的地方输入const:

void mungerum(char * buffer, const char * mask, int count);

void mungerum(char * const buffer, const char * const mask, const int count);

考虑上面的代码行。不仅声明更混乱、更长、更难阅读，而且API用户可以安全地忽略四个“const”关键字中的三个。然而，额外使用“const”使得第二行有潜在的危险!

Why?

对第一个参数char * const buffer的快速误读可能会使您认为它不会修改传入的数据缓冲区中的内存——然而，这不是真的!当快速扫描或误读时，多余的“const”可能会导致对API的危险和错误假设。

---

从代码实现的角度来看，多余的const也是不好的:

#if FLEXIBLE_IMPLEMENTATION
       #define SUPERFLUOUS_CONST
#else
       #define SUPERFLUOUS_CONST             const
#endif

void bytecopy(char * SUPERFLUOUS_CONST dest,
   const char *source, SUPERFLUOUS_CONST int count);

如果FLEXIBLE_IMPLEMENTATION不为真，那么API“承诺”不以下面的第一种方式实现函数。

void bytecopy(char * SUPERFLUOUS_CONST dest,
   const char *source, SUPERFLUOUS_CONST int count)
{
       // Will break if !FLEXIBLE_IMPLEMENTATION
       while(count--)
       {
              *dest++=*source++;
       }
}

void bytecopy(char * SUPERFLUOUS_CONST dest,
   const char *source, SUPERFLUOUS_CONST int count)
{
       for(int i=0;i<count;i++)
       {
              dest[i]=source[i];
       }
}

这是一个非常愚蠢的承诺。为什么要做出一个对调用者毫无好处、只会限制实现的承诺呢?

这两个都是同一个函数的完全有效实现，所以你所做的一切都是不必要的束手束脚。

此外，这是一个非常肤浅的承诺，很容易(并且在法律上被规避)。

inline void bytecopyWrapped(char * dest,
   const char *source, int count)
{
       while(count--)
       {
              *dest++=*source++;
       }
}
void bytecopy(char * SUPERFLUOUS_CONST dest,
   const char *source,SUPERFLUOUS_CONST int count)
{
    bytecopyWrapped(dest, source, count);
}

看，我无论如何都是这样实现的，尽管我承诺不会这样做——只是使用一个包装器函数。这就像电影里的坏人承诺不杀人，却命令他的追随者去杀了他们。

那些多余的const值不过是电影里坏人的一个承诺。

---

但撒谎的能力更糟:

我已经被启发，你可以不匹配的const头(声明)和代码(定义)使用虚假的const。喜欢使用const的人声称这是一件好事，因为它允许你只在定义中使用const。

// Example of const only in definition, not declaration
struct foo { void test(int *pi); };
void foo::test(int * const pi) { }

然而，反之亦然。您可以只在声明中放入伪const，而在定义中忽略它。这只会让API中多余的const变得更糟糕，更像是一个可怕的谎言——请看下面的例子:

struct foo
{
    void test(int * const pi);
};

void foo::test(int *pi) // Look, the const in the definition is so superfluous I can ignore it here
{
    pi++;  // I promised in my definition I wouldn't modify this
}

---

多余的const实际上只会在实现者想要更改变量或通过非const引用传递变量时，迫使他使用另一个本地副本或包装器函数，从而降低其代码的可读性。

看看这个例子。哪个更有可读性?第二个函数中额外变量的唯一原因是某个API设计者抛出了一个多余的const，这是显而易见的吗?

struct llist
{
    llist * next;
};

void walkllist(llist *plist)
{
    llist *pnext;
    while(plist)
    {
        pnext=plist->next;
        walk(plist);
        plist=pnext;    // This line wouldn't compile if plist was const
    }
}

void walkllist(llist * SUPERFLUOUS_CONST plist)
{
    llist * pnotconst=plist;
    llist *pnext;
    while(pnotconst)
    {
        pnext=pnotconst->next;
        walk(pnotconst);
        pnotconst=pnext;
    }
}

---

希望我们学到了一些东西。多余的const是一个让api混乱的眼中钉、一个烦人的唠叨、一个肤浅而无意义的承诺、一个不必要的障碍，并且偶尔会导致非常危险的错误。

啊，一个棘手的问题。一方面，声明是一个契约，按值传递const参数确实没有意义。另一方面，如果查看函数实现，如果声明参数常量，则会给编译器更多优化机会。

当参数按值传递时，Const是没有意义的，因为你不会修改调用者的对象。

通过引用传递时应优先使用Const，除非函数的目的是修改传递的值。

最后，不修改当前对象(this)的函数可以，也可能应该声明为const。下面是一个例子:

int SomeClass::GetValue() const {return m_internalValue;}

这是一个不修改应用此调用的对象的承诺。换句话说，你可以调用:

const SomeClass* pSomeClass;
pSomeClass->GetValue();

如果函数不是const，则会导致编译器警告。

关于编译器优化:http://www.gotw.ca/gotw/081.htm

我知道这个问题“有点”过时了，但当我遇到它时，其他人可能也会在未来这样做... ...我仍然怀疑这个可怜的家伙会在这里列出我的评论:)

It seems to me that we are still too confined to C-style way of thinking. In the OOP paradigma we play around with objects, not types. Const object may be conceptually different from a non-const object, specifically in the sense of logical-const (in contrast to bitwise-const). Thus even if const correctness of function params is (perhaps) an over-carefulness in case of PODs it is not so in case of objects. If a function works with a const object it should say so. Consider the following code snippet

#include <iostream>

//~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
class SharedBuffer {
private:

  int fakeData;

  int const & Get_(int i) const
  {

    std::cout << "Accessing buffer element" << std::endl;
    return fakeData;

  }

public:

  int & operator[](int i)
  {

    Unique();
    return const_cast<int &>(Get_(i));

  }

  int const & operator[](int i) const
  {

    return Get_(i);

  }

  void Unique()
  {

    std::cout << "Making buffer unique (expensive operation)" << std::endl;

  }

};

//~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
void NonConstF(SharedBuffer x)
{

  x[0] = 1;

}

//~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
void ConstF(const SharedBuffer x)
{

  int q = x[0];

}

//~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
int main()
{

  SharedBuffer x;

  NonConstF(x);

  std::cout << std::endl;

  ConstF(x);

  return 0;

}

附注:你可能会认为(const)引用在这里更合适，并提供相同的行为。嗯,对的。只是给出了与我在其他地方看到的不同的画面……