你用const能做到什么程度?你只是在必要的时候才把函数变成const,还是从头到尾到处都用它?例如,想象一个简单的变异子,它接受一个布尔参数:

void SetValue(const bool b) { my_val_ = b; }

这个const真的有用吗?就我个人而言,我选择广泛地使用它,包括参数,但在这种情况下,我想知道它是否值得?

我还惊讶地发现,你可以在函数声明中的形参中省略const,但可以在函数定义中包含它,例如:

. h文件

void func(int n, long l);

. cpp文件

void func(const int n, const long l)

这有什么原因吗?这对我来说有点不寻常。


当前回答

我知道这个问题“有点”过时了,但当我遇到它时,其他人可能也会在未来这样做... ...我仍然怀疑这个可怜的家伙会在这里列出我的评论:)

It seems to me that we are still too confined to C-style way of thinking. In the OOP paradigma we play around with objects, not types. Const object may be conceptually different from a non-const object, specifically in the sense of logical-const (in contrast to bitwise-const). Thus even if const correctness of function params is (perhaps) an over-carefulness in case of PODs it is not so in case of objects. If a function works with a const object it should say so. Consider the following code snippet

#include <iostream>

//~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
class SharedBuffer {
private:

  int fakeData;

  int const & Get_(int i) const
  {

    std::cout << "Accessing buffer element" << std::endl;
    return fakeData;

  }

public:

  int & operator[](int i)
  {

    Unique();
    return const_cast<int &>(Get_(i));

  }

  int const & operator[](int i) const
  {

    return Get_(i);

  }

  void Unique()
  {

    std::cout << "Making buffer unique (expensive operation)" << std::endl;

  }

};

//~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
void NonConstF(SharedBuffer x)
{

  x[0] = 1;

}

//~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
void ConstF(const SharedBuffer x)
{

  int q = x[0];

}

//~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
int main()
{

  SharedBuffer x;

  NonConstF(x);

  std::cout << std::endl;

  ConstF(x);

  return 0;

}

附注:你可能会认为(const)引用在这里更合适,并提供相同的行为。嗯,对的。只是给出了与我在其他地方看到的不同的画面……

其他回答

当参数按值传递时,Const是没有意义的,因为你不会修改调用者的对象。

通过引用传递时应优先使用Const,除非函数的目的是修改传递的值。

最后,不修改当前对象(this)的函数可以,也可能应该声明为const。下面是一个例子:

int SomeClass::GetValue() const {return m_internalValue;}

这是一个不修改应用此调用的对象的承诺。换句话说,你可以调用:

const SomeClass* pSomeClass;
pSomeClass->GetValue();

如果函数不是const,则会导致编译器警告。

你的例子中所有的const都没有目的。c++默认情况下是值传递的,因此该函数获得这些整型和布尔型的副本。即使函数修改了它们,调用者的副本也不会受到影响。

所以我会避免额外的const,因为

他们redudant 他们弄得乱七八糟 文本 他们阻止我 更改传入的值 它可能有用或有效的情况。

如果使用->*或。*操作符,这是必须的。

它会阻止你写出

void foo(Bar *p) { if (++p->*member > 0) { ... } }

我刚才差点就这么做了,但这可能不是你想要的结果。

我想说的是

void foo(Bar *p) { if (++(p->*member) > 0) { ... } }

如果我在Bar *和p之间放了一个const,编译器会告诉我。

当参数按值传递时,Const是毫无意义的,因为你会 而不是修改调用者的对象。

错了。

它是关于自我记录你的代码和你的假设。

如果你的代码有很多人在工作,而且你的函数不是平凡的,那么你应该把const标记为任何你可以标记的东西。在编写工业级别的代码时,您应该始终假设您的同事都是精神病患者,他们试图以任何方式来对付您(特别是因为将来经常是您自己)。

此外,正如前面有人提到的,它可能会帮助编译器优化一些东西(尽管这是一个很长的机会)。

我不会把const放在形参上——每个人都知道布尔值(而不是布尔&)是常量,所以添加它会让人们认为“等等,什么?”或者甚至认为你是通过引用传递形参的。