你用const能做到什么程度?你只是在必要的时候才把函数变成const,还是从头到尾到处都用它?例如,想象一个简单的变异子,它接受一个布尔参数:

void SetValue(const bool b) { my_val_ = b; }

这个const真的有用吗?就我个人而言,我选择广泛地使用它,包括参数,但在这种情况下,我想知道它是否值得?

我还惊讶地发现,你可以在函数声明中的形参中省略const,但可以在函数定义中包含它,例如:

. h文件

void func(int n, long l);

. cpp文件

void func(const int n, const long l)

这有什么原因吗?这对我来说有点不寻常。


当前回答

我对函数形参使用const,这些形参是引用(或指针),只是[in]数据,不会被函数修改。意思是,使用引用的目的是避免复制数据,不允许更改传递的参数。

在你的例子中,将const放在布尔b形参上只是对实现施加了约束,对类的接口没有贡献(尽管通常建议不改变形参)。

的函数签名

void foo(int a);

and

void foo(const int a);

是一样的,这就解释了你的。c和。h

Asaf

其他回答

只要可以,我就用const。参数的Const意味着它们不应该改变它们的值。这在通过引用传递时尤其有价值。Const for function声明该函数不应更改类成员。

下面两行在功能上是等价的:

int foo (int a);
int foo (const int a);

显然,如果用第二种方式定义,就不能在foo对象体中修改a,但从外部看没有区别。

const真正有用的地方是引用或指针形参:

int foo (const BigStruct &a);
int foo (const BigStruct *a);

这就是说,foo可以接受一个大的参数,也许是一个千兆字节大小的数据结构,而不需要复制它。同时,它也告诉调用者:“Foo不会*改变参数的内容。”传递const引用还允许编译器做出某些性能决定。

*:除非它抛弃了const-ness,但那是另一篇文章。

我倾向于尽可能使用const。(或其他适合目标语言的关键字。)我这样做纯粹是因为它允许编译器做额外的优化,否则它无法做。因为我不知道这些优化可能是什么,我总是这样做,即使它看起来很傻。

据我所知,编译器很可能看到一个const值形参,然后说:“嘿,这个函数无论如何都没有修改它,所以我可以通过引用传递并节省一些时钟周期。”我不认为它会做这样的事情,因为它改变了函数的签名,但它说明了这一点。也许它会做一些不同的堆栈操作之类的…重点是,我不知道,但我知道试图比编译器更聪明只会让我感到羞耻。

c++有一些额外的包袱,有常量正确性的思想,所以它变得更加重要。

做一个VB。NET程序员需要使用具有50多个公开函数的c++程序,以及偶尔使用const限定符的.h文件,很难知道何时使用ByRef或ByVal访问变量。

当然,程序通过在出错的行上生成一个异常错误来告诉您,但是随后您需要猜测2-10个参数中哪一个是错误的。

所以现在我有一个令人讨厌的任务,试图说服开发人员,他们应该真正定义他们的变量(在.h文件中),以一种允许自动创建所有VB的方法。NET函数定义容易。然后他们会自鸣得意地说:“读……文档”。

我写了一个awk脚本,它解析一个.h文件,并创建所有的Declare Function命令,但没有指示哪个变量是R/O vs R/W,它只完成了一半的工作。

编辑:

在另一位用户的鼓励下,我添加了以下内容;

下面是一个(IMO)格式不佳的.h条目的例子;

typedef int (EE_STDCALL *Do_SomethingPtr)( int smfID, const char* cursor_name, const char* sql );

从我的脚本的结果VB;

    Declare Function Do_Something Lib "SomeOther.DLL" (ByRef smfID As Integer, ByVal cursor_name As String, ByVal sql As String) As Integer

注意,第一个参数中缺少“const”。如果没有它,程序(或其他开发人员)就不知道第一个参数应该传递“ByVal”。通过添加“const”,它使.h文件自文档化,以便使用其他语言的开发人员可以轻松地编写工作代码。

我知道这个问题“有点”过时了,但当我遇到它时,其他人可能也会在未来这样做... ...我仍然怀疑这个可怜的家伙会在这里列出我的评论:)

It seems to me that we are still too confined to C-style way of thinking. In the OOP paradigma we play around with objects, not types. Const object may be conceptually different from a non-const object, specifically in the sense of logical-const (in contrast to bitwise-const). Thus even if const correctness of function params is (perhaps) an over-carefulness in case of PODs it is not so in case of objects. If a function works with a const object it should say so. Consider the following code snippet

#include <iostream>

//~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
class SharedBuffer {
private:

  int fakeData;

  int const & Get_(int i) const
  {

    std::cout << "Accessing buffer element" << std::endl;
    return fakeData;

  }

public:

  int & operator[](int i)
  {

    Unique();
    return const_cast<int &>(Get_(i));

  }

  int const & operator[](int i) const
  {

    return Get_(i);

  }

  void Unique()
  {

    std::cout << "Making buffer unique (expensive operation)" << std::endl;

  }

};

//~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
void NonConstF(SharedBuffer x)
{

  x[0] = 1;

}

//~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
void ConstF(const SharedBuffer x)
{

  int q = x[0];

}

//~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
int main()
{

  SharedBuffer x;

  NonConstF(x);

  std::cout << std::endl;

  ConstF(x);

  return 0;

}

附注:你可能会认为(const)引用在这里更合适,并提供相同的行为。嗯,对的。只是给出了与我在其他地方看到的不同的画面……