If the parameter is passed by value (and is not a reference), usually there is not much difference whether the parameter is declared as const or not (unless it contains a reference member -- not a problem for built-in types). If the parameter is a reference or pointer, it is usually better to protect the referenced/pointed-to memory, not the pointer itself (I think you cannot make the reference itself const, not that it matters much as you cannot change the referee). It seems a good idea to protect everything you can as const. You can omit it without fear of making a mistake if the parameters are just PODs (including built-in types) and there is no chance of them changing further along the road (e.g. in your example the bool parameter).

I didn't know about the .h/.cpp file declaration difference, but it does make some sense. At the machine code level, nothing is "const", so if you declare a function (in the .h) as non-const, the code is the same as if you declare it as const (optimizations aside). However, it helps you to enlist the compiler that you will not change the value of the variable inside the implementation of the function (.ccp). It might come handy in the case when you're inheriting from an interface that allows change, but you don't need to change to parameter to achieve the required functionality.

原因是形参的const只在函数内局部应用，因为它处理的是数据的副本。这意味着函数签名实际上是相同的。不过，经常这样做可能是不好的风格。

我个人倾向于不使用const，除了引用和指针形参。对于复制的对象来说，这并不重要，尽管它可以更安全，因为它表明了函数中的意图。这真的是一个主观判断。我倾向于使用const_iterator，但当循环某些东西时，我不打算修改它，所以我猜每个人都有自己的，只要严格维护引用类型的const正确性。

下面两行在功能上是等价的:

int foo (int a);
int foo (const int a);

显然，如果用第二种方式定义，就不能在foo对象体中修改a，但从外部看没有区别。

const真正有用的地方是引用或指针形参:

int foo (const BigStruct &a);
int foo (const BigStruct *a);

这就是说，foo可以接受一个大的参数，也许是一个千兆字节大小的数据结构，而不需要复制它。同时，它也告诉调用者:“Foo不会*改变参数的内容。”传递const引用还允许编译器做出某些性能决定。

*:除非它抛弃了const-ness，但那是另一篇文章。

从API的角度来看，多余的const是不好的:

在代码中为通过value传递的内在类型参数添加多余的const会使API变得混乱，同时对调用者或API用户没有任何有意义的承诺(它只会阻碍实现)。

在一个不需要的API中有太多的“const”就像“狼来了”一样，最终人们会开始忽略“const”，因为它到处都是，大多数时候没有任何意义。

在API中，将"推理还原"参数转化为额外的const参数对前两点来说是好的，如果更多的const参数是好的，那么每个可以带有const参数的参数都应该带有const参数。事实上，如果它真的那么好，你会希望const是参数的默认值，只有当你想改变形参时，才会使用像“mutable”这样的关键字。

因此，让我们尝试在任何可能的地方输入const:

void mungerum(char * buffer, const char * mask, int count);

void mungerum(char * const buffer, const char * const mask, const int count);

考虑上面的代码行。不仅声明更混乱、更长、更难阅读，而且API用户可以安全地忽略四个“const”关键字中的三个。然而，额外使用“const”使得第二行有潜在的危险!

Why?

对第一个参数char * const buffer的快速误读可能会使您认为它不会修改传入的数据缓冲区中的内存——然而，这不是真的!当快速扫描或误读时，多余的“const”可能会导致对API的危险和错误假设。

---

从代码实现的角度来看，多余的const也是不好的:

#if FLEXIBLE_IMPLEMENTATION
       #define SUPERFLUOUS_CONST
#else
       #define SUPERFLUOUS_CONST             const
#endif

void bytecopy(char * SUPERFLUOUS_CONST dest,
   const char *source, SUPERFLUOUS_CONST int count);

如果FLEXIBLE_IMPLEMENTATION不为真，那么API“承诺”不以下面的第一种方式实现函数。

void bytecopy(char * SUPERFLUOUS_CONST dest,
   const char *source, SUPERFLUOUS_CONST int count)
{
       // Will break if !FLEXIBLE_IMPLEMENTATION
       while(count--)
       {
              *dest++=*source++;
       }
}

void bytecopy(char * SUPERFLUOUS_CONST dest,
   const char *source, SUPERFLUOUS_CONST int count)
{
       for(int i=0;i<count;i++)
       {
              dest[i]=source[i];
       }
}

这是一个非常愚蠢的承诺。为什么要做出一个对调用者毫无好处、只会限制实现的承诺呢?

这两个都是同一个函数的完全有效实现，所以你所做的一切都是不必要的束手束脚。

此外，这是一个非常肤浅的承诺，很容易(并且在法律上被规避)。

inline void bytecopyWrapped(char * dest,
   const char *source, int count)
{
       while(count--)
       {
              *dest++=*source++;
       }
}
void bytecopy(char * SUPERFLUOUS_CONST dest,
   const char *source,SUPERFLUOUS_CONST int count)
{
    bytecopyWrapped(dest, source, count);
}

看，我无论如何都是这样实现的，尽管我承诺不会这样做——只是使用一个包装器函数。这就像电影里的坏人承诺不杀人，却命令他的追随者去杀了他们。

那些多余的const值不过是电影里坏人的一个承诺。

---

但撒谎的能力更糟:

我已经被启发，你可以不匹配的const头(声明)和代码(定义)使用虚假的const。喜欢使用const的人声称这是一件好事，因为它允许你只在定义中使用const。

// Example of const only in definition, not declaration
struct foo { void test(int *pi); };
void foo::test(int * const pi) { }

然而，反之亦然。您可以只在声明中放入伪const，而在定义中忽略它。这只会让API中多余的const变得更糟糕，更像是一个可怕的谎言——请看下面的例子:

struct foo
{
    void test(int * const pi);
};

void foo::test(int *pi) // Look, the const in the definition is so superfluous I can ignore it here
{
    pi++;  // I promised in my definition I wouldn't modify this
}

---

多余的const实际上只会在实现者想要更改变量或通过非const引用传递变量时，迫使他使用另一个本地副本或包装器函数，从而降低其代码的可读性。

看看这个例子。哪个更有可读性?第二个函数中额外变量的唯一原因是某个API设计者抛出了一个多余的const，这是显而易见的吗?

struct llist
{
    llist * next;
};

void walkllist(llist *plist)
{
    llist *pnext;
    while(plist)
    {
        pnext=plist->next;
        walk(plist);
        plist=pnext;    // This line wouldn't compile if plist was const
    }
}

void walkllist(llist * SUPERFLUOUS_CONST plist)
{
    llist * pnotconst=plist;
    llist *pnext;
    while(pnotconst)
    {
        pnext=pnotconst->next;
        walk(pnotconst);
        pnotconst=pnext;
    }
}

---

希望我们学到了一些东西。多余的const是一个让api混乱的眼中钉、一个烦人的唠叨、一个肤浅而无意义的承诺、一个不必要的障碍，并且偶尔会导致非常危险的错误。

将值参数标记为“const”绝对是一件主观的事情。

然而，我实际上更喜欢将值形参标记为const，就像您的示例中一样。

void func(const int n, const long l) { /* ... */ }

对我来说，这个值清楚地表明函数的参数值永远不会被函数改变。它们在开始和结束时的值是一样的。对我来说，这是保持函数式编程风格的一部分。

对于一个简短的函数，在那里使用'const'可以说是浪费时间/空间，因为通常很明显函数不会修改实参。

然而，对于较大的函数，它是一种实现文档的形式，由编译器强制执行。

我可以肯定，如果我用'n'和'l'进行一些计算，我可以重构/移动计算，而不用担心得到不同的结果，因为我错过了一个地方，其中一个或两个都改变了。

因为它是一个实现细节，所以不需要在头文件中声明值形参const，就像不需要声明与实现使用的同名的函数形参一样。

有时候(太频繁了!)我必须理清别人的c++代码。我们都知道别人的c++代码几乎从定义上看是一团乱子:)所以我要破译本地数据流的第一件事就是在每个变量定义中放入const，直到编译器开始吠叫。这也意味着const限定值参数，因为它们只是由调用者初始化的花哨局部变量。

啊，我希望变量默认是const的，而非const的变量是可变的:)