你用const能做到什么程度?你只是在必要的时候才把函数变成const,还是从头到尾到处都用它?例如,想象一个简单的变异子,它接受一个布尔参数:

void SetValue(const bool b) { my_val_ = b; }

这个const真的有用吗?就我个人而言,我选择广泛地使用它,包括参数,但在这种情况下,我想知道它是否值得?

我还惊讶地发现,你可以在函数声明中的形参中省略const,但可以在函数定义中包含它,例如:

. h文件

void func(int n, long l);

. cpp文件

void func(const int n, const long l)

这有什么原因吗?这对我来说有点不寻常。


当前回答

当我以编写c++为生时,我尽可能地压缩了所有东西。使用const是一种帮助编译器帮助你的好方法。例如,const你的方法返回值可以避免你输入错误,例如:

foo() = 42

你的意思是:

foo() == 42

如果foo()被定义为返回一个非const引用:

int& foo() { /* ... */ }

编译器很乐意让您为函数调用返回的匿名临时对象赋值。使其为const:

const int& foo() { /* ... */ }

消除了这种可能性。

其他回答

将值参数标记为“const”绝对是一件主观的事情。

然而,我实际上更喜欢将值形参标记为const,就像您的示例中一样。

void func(const int n, const long l) { /* ... */ }

对我来说,这个值清楚地表明函数的参数值永远不会被函数改变。它们在开始和结束时的值是一样的。对我来说,这是保持函数式编程风格的一部分。

对于一个简短的函数,在那里使用'const'可以说是浪费时间/空间,因为通常很明显函数不会修改实参。

然而,对于较大的函数,它是一种实现文档的形式,由编译器强制执行。

我可以肯定,如果我用'n'和'l'进行一些计算,我可以重构/移动计算,而不用担心得到不同的结果,因为我错过了一个地方,其中一个或两个都改变了。

因为它是一个实现细节,所以不需要在头文件中声明值形参const,就像不需要声明与实现使用的同名的函数形参一样。

如果使用->*或。*操作符,这是必须的。

它会阻止你写出

void foo(Bar *p) { if (++p->*member > 0) { ... } }

我刚才差点就这么做了,但这可能不是你想要的结果。

我想说的是

void foo(Bar *p) { if (++(p->*member) > 0) { ... } }

如果我在Bar *和p之间放了一个const,编译器会告诉我。

当参数按值传递时,Const是毫无意义的,因为你会 而不是修改调用者的对象。

错了。

它是关于自我记录你的代码和你的假设。

如果你的代码有很多人在工作,而且你的函数不是平凡的,那么你应该把const标记为任何你可以标记的东西。在编写工业级别的代码时,您应该始终假设您的同事都是精神病患者,他们试图以任何方式来对付您(特别是因为将来经常是您自己)。

此外,正如前面有人提到的,它可能会帮助编译器优化一些东西(尽管这是一个很长的机会)。

我不使用const作为传递值的参数。调用者并不关心你是否修改参数,这是一个实现细节。

真正重要的是,如果方法没有修改其实例,则将其标记为const。这样做,因为否则你可能会得到大量的const_cast<>,或者你可能会发现标记一个方法const需要更改大量的代码,因为它调用了其他应该标记为const的方法。

如果我不需要修改局部变量,我也倾向于将它们标记为const。我相信,通过更容易地识别“移动部分”,可以使代码更容易理解。

由于形参是按值传递的,从调用函数的角度来看,是否指定const没有任何区别。将按值传递的参数声明为const基本上没有任何意义。