我不喜欢存储过程

存储过程更易于维护，因为: 你不需要重新编译你的c#应用每当你想改变一些SQL

无论如何，当数据类型发生变化时，或者您想返回一个额外的列时，您都将重新编译它。总的来说，你可以“透明”地从应用程序下面更改SQL的次数是非常少的

您最终会重用SQL代码。

编程语言，包括c#，都有这个神奇的东西，叫做函数。这意味着您可以从多个地方调用相同的代码块!神奇的!然后你可以把可重用的SQL代码放在其中一个，或者如果你想获得真正的高科技，你可以使用一个库来为你做这件事。我相信它们被称为对象关系映射器，现在很常见。

当您试图构建可维护的应用程序时，代码重复是最糟糕的事情!

同意，这就是为什么storedprocs是个坏东西。将代码重构和分解(分解成更小的部分)为函数要比将SQL分解成函数容易得多。SQL块?

你有4个web服务器和一堆使用相同SQL代码的windows应用程序，现在你意识到SQL代码有一个小问题，所以你宁愿......在一个地方改变程序或将代码推送到所有的web服务器，重新安装所有Windows盒子上的所有桌面应用程序(单击一次可能会有帮助)

为什么你的windows应用程序直接连接到中央数据库?这似乎是一个巨大的安全漏洞，因为它排除了服务器端缓存。他们不应该通过网络服务或者类似于你的网络服务器来连接吗?

所以，推出1个新的sproc，或4个新的web服务器?

在这种情况下，推送一个新的sproc更容易，但根据我的经验，95%的“推送更改”影响的是代码而不是数据库。如果那个月你向服务器推送了20个东西，向数据库推送了1个，那么如果你向服务器推送了21个东西，而向数据库推送了0个东西，你几乎不会损失太多。

更容易检查代码。

你能解释一下吗?我不明白。特别是考虑到scproc可能不在源代码控制中，因此不能通过基于web的SCM浏览器访问等等。

更多的缺点:

Storedprocs存在于数据库中，在外界看来，数据库是一个黑盒。简单的事情，比如想把它们放在源代码控制中，就变成了一场噩梦。

还有一个纯粹努力的问题。如果你想向你的CEO证明为什么只花了他们700万美元来建立一些论坛，那么把所有东西都分解成100万个层可能是有意义的，但为每一件小事创建一个存储过程只是额外的无聊工作，没有任何好处。

SQL注入攻击呈上升趋势。有人很容易找到这些代码并在你的网站上运行注入攻击。您必须始终始终将查询参数化。最好不要在动态SQL查询上运行exec(@x)。在我看来，使用内联SQL并不是一个好主意。

有些人认为，存储过程很麻烦，因为它们是另一组需要与代码分开维护的项。但是它们是可重用的，如果你在查询中发现了一个错误，你可以在不重新编译的情况下修复它们。

在我看来，你不能在这个问题上投赞成票或反对票。这完全取决于应用程序的设计。

我完全反对在三层环境中使用sp，在这种环境中，前端是应用服务器。在这种环境中，应用服务器用于运行业务逻辑。如果你额外使用sp，你就开始在整个系统中分配业务逻辑的实现，谁负责什么就会变得非常不清楚。最终你将得到一个基本上只会做以下事情的应用服务器:

(Pseudocode)

Function createOrder(Order yourOrder) 
Begin
  Call SP_createOrder(yourOrder)
End

因此，最终你的中间层运行在这个非常酷的4个服务器集群上，每个服务器都配备了16个cpu，实际上它什么都不会做!太浪费了!

如果你有一个臃肿的gui客户端，直接连接到你的数据库或甚至更多的应用程序，这是一个不同的故事。在这种情况下，SPs可以充当某种伪中间层，将应用程序与数据模型解耦，并提供可控的访问。

Something that I haven't seen mentioned thus far: the people who know the database best aren't always the people that write the application code. Stored procedures give the database folks a way to interface with programmers that don't really want to learn that much about SQL. Large--and especially legacy--databases aren't the easiest things to completely understand, so programmers might just prefer a simple interface that gives them what they need: let the DBAs figure out how to join the 17 tables to make that happen.

话虽如此，用于编写存储过程的语言(PL/SQL就是一个臭名昭著的例子)是相当残酷的。它们通常不提供您在当今流行的命令式语言、OOP或函数式语言中看到的任何细节。认为COBOL。

因此，请坚持使用仅抽象了关系细节的存储过程，而不是那些包含业务逻辑的存储过程。

我想再投一票赞成使用存储过程(尽管在维护和版本控制时它们会带来麻烦)作为一种限制对底层表的直接访问以获得更好的安全性的方法。

存储过程比代码更容易在数据库和源代码控制系统之间失去同步。应用程序代码也可以，但当您进行持续集成时，这种可能性较小。

数据库就是这样，人们不可避免地对生产数据库进行更改，只是为了暂时摆脱困境。然后忘记在环境和源代码控制系统之间同步它。生产数据库迟早会成为事实上的记录，而不是源代码控制系统——您将陷入无法删除任何scprocs的情况，因为您不知道它是否正在被使用。

一个好的过程应该只允许通过适当的渠道对产品进行更改，这样您就能够从源代码控制系统(无数据)从头开始重新构建数据库。但我只是说，因为它可以完成，也确实完成了——在最激烈的时刻，在大喊大叫的客户的电话之间，在紧盯着你的经理的电话之间，等等，对生产数据库进行了更改。

使用存储过程运行特别查询很尴尬——使用动态sql(或ORM)更容易，这可能是我自己使用存储过程的最大缺点。

另一方面，存储过程在你做出更改但不需要重新部署应用程序代码的情况下很好。它还允许您在通过网络发送数据之前对数据进行塑形，而代码中的sql可能必须进行多次调用来检索而不是塑形(尽管现在有方法可以在一次“调用”中运行多个sql语句并返回多个结果集，如ADO.NET中的MARS)，这可能会导致更多的数据通过网络传输。

不过，我不相信任何关于性能和安全性的争论。两者都有可能是好的，也有可能是坏的，而且同样可控。