我更喜欢使用O/R映射器，如LLBLGen Pro。

它为您提供了相对轻松的数据库可移植性，允许您使用强类型对象用与应用程序相同的语言编写数据库访问代码，并且在我看来，允许您更灵活地处理所拉回的数据。

实际上，能够使用强类型对象是使用O/R Mapper的充分理由。

我想再投一票赞成使用存储过程(尽管在维护和版本控制时它们会带来麻烦)作为一种限制对底层表的直接访问以获得更好的安全性的方法。

我对存储过程的投票;作为接近数据的抽象层，集合高效，可被许多“客户端”(客户端语言)重用。T-SQL语言有点原始(我猜这是SO的大多数c#人都接触过的)，但Oracle的PL/SQL与任何现代编程语言不相上下。

至于版本控制，只需将存储过程代码放在版本控制下的文本文件中，然后运行脚本在数据库中创建procs。

我在其他答案中没有发现的一点是:

如果在您的环境中，数据库及其模式是体系结构的核心，应用程序的作用更小，那么更多地使用存储过程可能是有意义的，这可能有助于为所有需要访问DB的应用程序提供一个级别基础，从而减少代码重复(例如，您确定所有访问DB的应用程序都是用c#或其他。net语言编写的吗?)

另一方面，如果应用程序具有更核心的角色，而DB更多地充当应用程序的备份存储，那么减少存储过程的使用并通过提供一个公共持久性层(可能基于ORM工具/框架)来减少代码重复可能是明智的。

在这两种情况下，重要的是不要将DB视为存储过程的方便存储库。将它们保存在版本控制系统的源文件中，并尽可能地尝试自动化它们的部署(这实际上对所有与模式相关的构件都有效)。

存储过程的性能优势通常可以忽略不计。

存储过程的更多优点:

防止反向工程(当然，如果使用加密创建的话) 更好地集中数据库访问 能够透明地更改数据模型(无需部署新客户端);当多个程序访问相同的数据模型时尤其方便

坚定地站在“存储过程不利于CRUD/业务逻辑使用”的阵营。我了解在报告、数据导入等方面的需求

写在这里…