将SQL保存在c#源代码或Stored Procs中有哪些优点/缺点?我一直在和一个朋友讨论这个问题,我们正在做一个开源项目(c# ASP。网论坛)。目前,大多数数据库访问都是通过在c#中构建内联SQL并调用SQL Server DB来完成的。所以我在试着确定,对于这个特定的项目,哪个是最好的。
到目前为止,我有:
in Code的优点:
更容易维护-不需要运行SQL脚本来更新查询 更容易移植到另一个DB -没有pros到移植
存储Procs的优点:
性能 安全
将SQL保存在c#源代码或Stored Procs中有哪些优点/缺点?我一直在和一个朋友讨论这个问题,我们正在做一个开源项目(c# ASP。网论坛)。目前,大多数数据库访问都是通过在c#中构建内联SQL并调用SQL Server DB来完成的。所以我在试着确定,对于这个特定的项目,哪个是最好的。
到目前为止,我有:
in Code的优点:
更容易维护-不需要运行SQL脚本来更新查询 更容易移植到另一个DB -没有pros到移植
存储Procs的优点:
性能 安全
当前回答
存储过程的性能优势通常可以忽略不计。
存储过程的更多优点:
防止反向工程(当然,如果使用加密创建的话) 更好地集中数据库访问 能够透明地更改数据模型(无需部署新客户端);当多个程序访问相同的数据模型时尤其方便
其他回答
我非常支持代码而不是SPROC。第一个原因是保持代码紧密耦合,第二个原因是源代码控制的便利性,而不需要大量自定义实用程序。
在我们的DAL中,如果我们有非常复杂的SQL语句,我们通常将它们作为资源文件,并在需要时更新它们(这也可以是一个单独的程序集,并在每个db中交换,等等……)
这使得我们的代码和sql调用存储在同一个版本控制中,而不会“忘记”运行一些外部应用程序进行更新。
我想再投一票赞成使用存储过程(尽管在维护和版本控制时它们会带来麻烦)作为一种限制对底层表的直接访问以获得更好的安全性的方法。
存储过程比代码更容易在数据库和源代码控制系统之间失去同步。应用程序代码也可以,但当您进行持续集成时,这种可能性较小。
数据库就是这样,人们不可避免地对生产数据库进行更改,只是为了暂时摆脱困境。然后忘记在环境和源代码控制系统之间同步它。生产数据库迟早会成为事实上的记录,而不是源代码控制系统——您将陷入无法删除任何scprocs的情况,因为您不知道它是否正在被使用。
一个好的过程应该只允许通过适当的渠道对产品进行更改,这样您就能够从源代码控制系统(无数据)从头开始重新构建数据库。但我只是说,因为它可以完成,也确实完成了——在最激烈的时刻,在大喊大叫的客户的电话之间,在紧盯着你的经理的电话之间,等等,对生产数据库进行了更改。
使用存储过程运行特别查询很尴尬——使用动态sql(或ORM)更容易,这可能是我自己使用存储过程的最大缺点。
另一方面,存储过程在你做出更改但不需要重新部署应用程序代码的情况下很好。它还允许您在通过网络发送数据之前对数据进行塑形,而代码中的sql可能必须进行多次调用来检索而不是塑形(尽管现在有方法可以在一次“调用”中运行多个sql语句并返回多个结果集,如ADO.NET中的MARS),这可能会导致更多的数据通过网络传输。
不过,我不相信任何关于性能和安全性的争论。两者都有可能是好的,也有可能是坏的,而且同样可控。
in Code的优点: 更容易维护-不需要运行SQL脚本来更新查询 更容易移植到另一个DB -没有pros到移植
实际上,我觉得你搞反了。恕我直言,在代码中维护SQL是痛苦的,因为:
你最终会在相关的代码块中重复自己 许多IDE不支持SQL作为一种语言,因此您只有一系列未出错的检查字符串来执行任务 数据类型、表名或约束的更改远比将整个数据库交换为一个新的数据库普遍得多 随着查询复杂性的增加,您的难度级别也在增加 测试内联查询需要构建项目
把Stored Procs看作你从数据库对象中调用的方法——它们更容易重用,只有一个地方可以编辑,而且如果你确实更改了数据库提供程序,更改发生在你的Stored Procs中,而不是在你的代码中。
也就是说,存储过程的性能增益是最小的,正如Stu在我之前说过的,你不能在存储过程中设置断点(目前)。
我对存储过程的投票;作为接近数据的抽象层,集合高效,可被许多“客户端”(客户端语言)重用。T-SQL语言有点原始(我猜这是SO的大多数c#人都接触过的),但Oracle的PL/SQL与任何现代编程语言不相上下。
至于版本控制,只需将存储过程代码放在版本控制下的文本文件中,然后运行脚本在数据库中创建procs。