坚定地站在“存储过程不利于CRUD/业务逻辑使用”的阵营。我了解在报告、数据导入等方面的需求

写在这里…

Something that I haven't seen mentioned thus far: the people who know the database best aren't always the people that write the application code. Stored procedures give the database folks a way to interface with programmers that don't really want to learn that much about SQL. Large--and especially legacy--databases aren't the easiest things to completely understand, so programmers might just prefer a simple interface that gives them what they need: let the DBAs figure out how to join the 17 tables to make that happen.

话虽如此，用于编写存储过程的语言(PL/SQL就是一个臭名昭著的例子)是相当残酷的。它们通常不提供您在当今流行的命令式语言、OOP或函数式语言中看到的任何细节。认为COBOL。

因此，请坚持使用仅抽象了关系细节的存储过程，而不是那些包含业务逻辑的存储过程。

我不是存储过程的狂热爱好者，但我在一种情况下使用它们:

当查询相当大时，最好将其作为存储过程存储在数据库中，而不是从代码中发送。这样，就不会从应用服务器向数据库发送大量字符串字符，而只发送“EXEC SPNAME”命令。

当数据库服务器和web服务器不在同一个网络上(例如，internet通信)时，这是多余的。即使事实并非如此，太大的压力也意味着大量的带宽浪费。

但是，伙计，管理起来太糟糕了。我尽量避开他们。

我更喜欢使用O/R映射器，如LLBLGen Pro。

它为您提供了相对轻松的数据库可移植性，允许您使用强类型对象用与应用程序相同的语言编写数据库访问代码，并且在我看来，允许您更灵活地处理所拉回的数据。

实际上，能够使用强类型对象是使用O/R Mapper的充分理由。

我喜欢存储过程，不知道有多少次我能够使用存储过程对应用程序进行更改，而不会对应用程序产生任何停机时间。

作为Transact SQL的忠实粉丝，调优大型查询已被证明对我非常有用。我已经6年没有写过任何内联SQL了!

我还没有找到一种在源代码控制中轻松维护存储过程的好方法，使其与代码库一样无缝。这是不会发生的。仅这一点就使得在代码中添加SQL对我来说是值得的。在现代系统中，性能差异可以忽略不计。