存储过程比代码更容易在数据库和源代码控制系统之间失去同步。应用程序代码也可以，但当您进行持续集成时，这种可能性较小。

数据库就是这样，人们不可避免地对生产数据库进行更改，只是为了暂时摆脱困境。然后忘记在环境和源代码控制系统之间同步它。生产数据库迟早会成为事实上的记录，而不是源代码控制系统——您将陷入无法删除任何scprocs的情况，因为您不知道它是否正在被使用。

一个好的过程应该只允许通过适当的渠道对产品进行更改，这样您就能够从源代码控制系统(无数据)从头开始重新构建数据库。但我只是说，因为它可以完成，也确实完成了——在最激烈的时刻，在大喊大叫的客户的电话之间，在紧盯着你的经理的电话之间，等等，对生产数据库进行了更改。

使用存储过程运行特别查询很尴尬——使用动态sql(或ORM)更容易，这可能是我自己使用存储过程的最大缺点。

另一方面，存储过程在你做出更改但不需要重新部署应用程序代码的情况下很好。它还允许您在通过网络发送数据之前对数据进行塑形，而代码中的sql可能必须进行多次调用来检索而不是塑形(尽管现在有方法可以在一次“调用”中运行多个sql语句并返回多个结果集，如ADO.NET中的MARS)，这可能会导致更多的数据通过网络传输。

不过，我不相信任何关于性能和安全性的争论。两者都有可能是好的，也有可能是坏的，而且同样可控。

CON

我发现在存储过程中进行大量的处理会使您的DB服务器在扩展您的行为时成为一个单一的不灵活点。

然而，如果您有多个服务器运行您的代码，那么在您的程序中进行所有这些处理而不是sql-server，可能会允许您进行更多的扩展。当然，这并不适用于只进行正常获取或更新的存储procs，而是适用于执行更多处理(如在数据集上循环)的存储procs。

PROS

Performance for what it may be worth (avoids query parsing by DB driver / plan recreation etc) Data manipulation is not embedded in the C/C++/C# code which means I have less low level code to look through. SQL is less verbose and easier to look through when listed separately. Due to the separation folks are able to find and reuse SQL code much easier. Its easier to change things when schema changes - you just have to give the same output to the code and it will work just fine Easier to port to a different database. I can list individual permissions on my stored procedures and control access at that level too. I can profile my data query/ persistence code separate from my data transformation code. I can implement changeable conditions in my stored procedure and it would be easy to customize at a customer site. It becomes easier to use some automated tools to convert my schema and statements together rather than when it is embedded inside my code where I would have to hunt them down. Ensuring best practices for data access is easier when you have all your data access code inside a single file - I can check for queries that access the non performant table or that which uses a higher level of serialization or select *'s in the code etc. It becomes easier to find schema changes / data manipulation logic changes when all of it is listed in one file. It becomes easier to do search and replace edits on SQL when they are in the same place e.g. change / add transaction isolation statements for all stored procs. I and the DBA guy find that having a separate SQL file is easier / convenient when the DBA has to review my SQL stuff. Lastly you don't have to worry about SQL injection attacks because some lazy member of your team did not use parametrized queries when using embedded sqls.

我们在Oracle数据库中使用存储过程。我们也使用Subversion。所有存储过程都被创建为.pkb & .pks文件并保存在Subversion中。我以前做过内嵌SQL，这很痛苦!我更喜欢我们在这里的方式。创建和测试新的存储过程比在代码中执行要容易得多。

特蕾莎

目前在这里的其他几个线程中正在讨论这个问题。我一直是存储过程的支持者，尽管有一些很好的论据支持Linq to Sql。

在代码中嵌入查询将您与数据模型紧密地结合在一起。存储过程是一种很好的契约式编程形式，这意味着DBA可以自由地更改过程中的数据模型和代码，只要存储过程的输入和输出所表示的契约得到维护。

当查询隐藏在代码中，而不是在一个易于管理的中心位置时，调优生产数据库可能会非常困难。

这里是另一个当前的讨论

在我看来，你不能在这个问题上投赞成票或反对票。这完全取决于应用程序的设计。

我完全反对在三层环境中使用sp，在这种环境中，前端是应用服务器。在这种环境中，应用服务器用于运行业务逻辑。如果你额外使用sp，你就开始在整个系统中分配业务逻辑的实现，谁负责什么就会变得非常不清楚。最终你将得到一个基本上只会做以下事情的应用服务器:

(Pseudocode)

Function createOrder(Order yourOrder) 
Begin
  Call SP_createOrder(yourOrder)
End

因此，最终你的中间层运行在这个非常酷的4个服务器集群上，每个服务器都配备了16个cpu，实际上它什么都不会做!太浪费了!

如果你有一个臃肿的gui客户端，直接连接到你的数据库或甚至更多的应用程序，这是一个不同的故事。在这种情况下，SPs可以充当某种伪中间层，将应用程序与数据模型解耦，并提供可控的访问。

我参加的Microsoft TechEd安全会议的建议之一是，通过存储过程进行所有调用，并拒绝直接访问表。这种方法被宣传为提供额外的安全性。我不确定仅仅为了安全性是否值得这样做，但如果您已经在使用存储过程，那么这样做也无妨。