我们正在使用带有Redis服务器的Ruby web应用程序进行缓存。是否需要测试Memcached?
什么能给我们更好的表现?Redis和Memcached有什么优缺点吗?
需要考虑的要点:
读/写速度。内存使用情况。磁盘I/O转储。缩放比例。
我们正在使用带有Redis服务器的Ruby web应用程序进行缓存。是否需要测试Memcached?
什么能给我们更好的表现?Redis和Memcached有什么优缺点吗?
需要考虑的要点:
读/写速度。内存使用情况。磁盘I/O转储。缩放比例。
当前回答
在以下情况下使用Redis
您需要有选择地删除/过期缓存中的项目。(你需要这个)您需要能够查询特定类型的键。等式“blog1:帖子:*”,“blog2:类别:xyz:帖子:”。哦,是的!这是非常重要的。使用此选项可以选择性地使某些类型的缓存项无效。您还可以使用它使片段缓存、页面缓存、仅给定类型的AR对象等无效。持久性(你也需要这个,除非你对缓存在每次重启后都要预热感到满意。这对于很少改变的对象来说非常重要)
在以下情况下使用memcached
Memcached让你头疼!嗯。。。集群?无聊的。如果你想做到这一点,请使用Varnish和Redis缓存片段和AR对象。
根据我的经验,Redis的稳定性比Memcached要好得多
其他回答
Memcached擅长作为一个简单的键/值存储,并且擅长执行key=>STRING。这使得它非常适合会话存储。
Redis擅长做key=>SOME_OOBJECT。
这真的取决于你要放什么。我的理解是,就性能而言,他们相当均衡。
如果你确实找到了一些客观的基准,也祝你好运。
如果你不介意粗鲁的写作风格,从可用性的角度来看,Systoilet博客上的Redis vs Memcached值得一读,但在对性能做出任何结论之前,一定要反复阅读评论;存在一些方法上的问题(单线程忙循环测试),自本文撰写以来,Redis也做了一些改进。
没有一个基准链接是完整的,不会有点混淆,所以也可以在Dormondo的LiveJournal和Antirez Weblog上查看一些冲突的基准。
编辑——正如Antirez所指出的,Systoilet分析是相当不合理的。即使在单线程不足的情况下,这些基准测试中的大部分性能差异也可以归因于客户端库,而不是服务器吞吐量。Antirez Weblog上的基准的确提供了更多的苹果对苹果(同一张嘴)的比较。
Redis更好。
Redis的优点是,
它有很多数据存储选项,如字符串、集合、排序集合、哈希、位图记录的磁盘持久性存储过程(LUA脚本)支持可以使用PUB/SUB充当消息代理
而Memcache是内存中的键值缓存类型系统。
不支持各种数据类型存储,如列表、集合再贴现。主要缺点是Memcache没有磁盘持久性。
在以下情况下使用Redis
您需要有选择地删除/过期缓存中的项目。(你需要这个)您需要能够查询特定类型的键。等式“blog1:帖子:*”,“blog2:类别:xyz:帖子:”。哦,是的!这是非常重要的。使用此选项可以选择性地使某些类型的缓存项无效。您还可以使用它使片段缓存、页面缓存、仅给定类型的AR对象等无效。持久性(你也需要这个,除非你对缓存在每次重启后都要预热感到满意。这对于很少改变的对象来说非常重要)
在以下情况下使用memcached
Memcached让你头疼!嗯。。。集群?无聊的。如果你想做到这一点,请使用Varnish和Redis缓存片段和AR对象。
根据我的经验,Redis的稳定性比Memcached要好得多
如果你对性能感兴趣,Memcached会更快,甚至因为Redis涉及网络(TCP调用)。内部Memcache也更快。
正如其他答案所提到的那样,Redis有更多的功能。