这里没有指出的一个主要区别是Memcache始终有内存上限，而Redis在默认情况下没有（但可以配置为）。如果您总是希望在一定时间内存储一个键/值（并且永远不会因为内存不足而将其逐出），那么您需要使用Redis。当然，你也有内存不足的风险。。。

如果你不介意粗鲁的写作风格，从可用性的角度来看，Systoilet博客上的Redis vs Memcached值得一读，但在对性能做出任何结论之前，一定要反复阅读评论；存在一些方法上的问题（单线程忙循环测试），自本文撰写以来，Redis也做了一些改进。

没有一个基准链接是完整的，不会有点混淆，所以也可以在Dormondo的LiveJournal和Antirez Weblog上查看一些冲突的基准。

编辑——正如Antirez所指出的，Systoilet分析是相当不合理的。即使在单线程不足的情况下，这些基准测试中的大部分性能差异也可以归因于客户端库，而不是服务器吞吐量。Antirez Weblog上的基准的确提供了更多的苹果对苹果（同一张嘴）的比较。

这里没有指出的一个主要区别是Memcache始终有内存上限，而Redis在默认情况下没有（但可以配置为）。如果您总是希望在一定时间内存储一个键/值（并且永远不会因为内存不足而将其逐出），那么您需要使用Redis。当然，你也有内存不足的风险。。。

测验运行一些简单的基准测试。很长一段时间以来，我认为自己是一只老派犀牛，因为我主要使用memcached，并认为Redis是一个新孩子。

在我目前的公司中，Redis被用作主缓存。当我深入研究了一些性能统计数据并简单地开始测试时，Redis在性能方面与MySQL相当，或者说比MySQL慢得最少。

Memcached虽然过于简单，却让Redis彻底破产。它的规模更大：

对于较大的值（需要改变楼板尺寸，但已完成）对于多个并发请求

此外，在我看来，memcached驱逐策略实现得更好，从而在处理比缓存所能处理的数据更多的数据时，总体上平均响应时间更稳定。

一些基准测试表明，在我们的情况下，Redis的表现非常糟糕。我认为这与许多变量有关：

运行Redis的硬件类型存储的数据类型获取和设置的数量应用程序的并发性你需要数据结构存储吗

就我个人而言，我不同意Redis作者对并发和多线程的看法。

这是亚马逊提供的非常棒的文章/差异

与memcached相比，Redis显然是赢家。

Memcached只有一个加分项它是多线程和快速的。Redis有很多很棒的功能，速度非常快，但仅限于一个内核。

Memcached不支持Redis的优点

快照-用户可以拍摄Redis缓存的快照并在任何时间点的辅助存储。内置支持许多数据结构，如Set、Map、SortedSet、，列表、BitMaps等。在redis中支持Lua脚本

这太长了，不能作为已经接受的答案的评论发布，所以我将其作为单独的答案

还需要考虑的一件事是，是否希望对缓存实例设置硬内存上限。

由于redis是一个具有大量功能的nosql数据库，并且缓存是它唯一可以使用的选项，所以它可以根据需要分配内存-你在其中放置的对象越多，它使用的内存就越多。maxmemory选项没有严格执行内存使用上限。当您使用缓存时，密钥被收回并过期；很可能您的密钥大小不尽相同，因此会出现内部内存碎片。

默认情况下，redis使用jemalloc内存分配器，它尽力做到内存紧凑和快速，但它是一个通用内存分配器，无法跟上高速率的大量分配和对象清除。正因为如此，在某些加载模式下，redis进程显然会因为内部碎片而泄漏内存。例如，如果您有一台具有7 Gb RAM的服务器，并且希望将redis用作非持久性LRU缓存，您可能会发现，随着时间的推移，将maxmemory设置为5Gb的redis进程将使用越来越多的内存，最终达到总RAM限制，直到内存不足杀手干扰。

memcached更适合上述场景，因为它以完全不同的方式管理内存。memcached分配了一大块内存，这是它所需要的一切，然后使用自己实现的slab分配器自行管理这些内存。此外，memcached努力保持内部碎片较低，因为它实际上使用了每片LRU算法，当考虑到对象大小时进行LRU驱逐。

尽管如此，memcached在内存使用必须强制执行和/或可预测的环境中仍然具有强大的地位。我们已经尝试使用最新的稳定redis（2.8.19）作为基于非持久性LRU的memcached替换，在10-15k op/s的工作负载下，它会大量泄漏内存；由于同样的原因，亚马逊的ElastiCache redis实例在一天左右的时间内崩溃。