我认为理解指针的主要障碍是糟糕的老师。

几乎每个人都被教导过关于指针的谎言:它们只不过是内存地址，或者它们允许你指向任意位置。

当然，他们很难理解，危险，半魔法。

这些都不是真的。指针实际上是相当简单的概念，只要你坚持c++语言对它们的描述，不要给它们灌输“通常”在实践中会起作用的属性，但语言却不能保证，因此不是指针实际概念的一部分。

几个月前，我试图在这篇博客文章中对此进行解释——希望它能帮助到一些人。

(请注意，在有人对我说学究气之前，是的，c++标准确实说指针表示内存地址。但它并没有说“指针是内存地址，而且只是内存地址，可以与内存地址互换使用或认为”。区别很重要)

我不认为指针本身令人困惑。大多数人都能理解这个概念。现在你能想到多少个指针或者你能适应多少个间接层次。不需要太多就能让人崩溃。它们可能会被程序中的错误意外更改，这也会使它们在代码中出错时很难调试。

指针的复杂性超出了我们可以轻易教授的范围。让学生们互相指指点点和使用写有家庭住址的纸都是很好的学习工具。他们在介绍基本概念方面做得很好。事实上，学习指针的基本概念对于成功使用指针是至关重要的。然而，在产品代码中，通常会遇到比这些简单演示所能封装的复杂得多的场景。

我参与过的系统中，我们有一个结构指向另一个结构指向另一个结构。其中一些结构还包含嵌入式结构(而不是指向其他结构的指针)。这就是指针真正令人困惑的地方。如果你有多个间接层，你最终会得到这样的代码:

widget->wazzle.fizzle = fazzle.foozle->wazzle;

它很快就会让人感到困惑(想象更多的线，可能还有更多的关卡)。再加上指针数组和节点到节点的指针(树、链表)，情况就更糟了。我曾见过一些非常优秀的开发人员在开始开发这样的系统时迷失了方向，甚至是那些非常了解基础知识的开发人员。

Complex structures of pointers don't necessarily indicate poor coding, either (though they can). Composition is a vital piece of good object-oriented programming, and in languages with raw pointers, it will inevitably lead to multi-layered indirection. Further, systems often need to use third-party libraries with structures which don't match each other in style or technique. In situations like that, complexity is naturally going to arise (though certainly, we should fight it as much as possible).

我认为大学为帮助学生学习指针所能做的最好的事情就是使用良好的演示，并结合需要使用指针的项目。对于指针的理解，一个困难的项目要比上千个演示做得多。演示可以让您对指针有一个浅显的理解，但要深刻地理解指针，您必须真正地使用它们。

在我的第一节compp Sci课上，我们做了以下练习。当然，这是一个大约有200名学生的演讲厅……

教授在黑板上写道:int john;

约翰站起来

教授写道:int *sally = &john;

莎莉站起来，指着约翰

int *bill = sally;

比尔站起来，指着约翰

教授:int sam;

山姆站起来

教授:bill = &sam;

比尔现在指向山姆。

我想你已经明白了。我想我们花了一个小时来做这个，直到我们复习了指针赋值的基础知识。

上面的一些回答断言“指针并不难”，但并没有直接解决“指针难”的来源。几年前，我辅导一年级的CS学生(只教了一年，因为我显然学得很差)，我很清楚指针的概念并不难。难的是理解为什么以及什么时候需要指针。

我不认为您可以将这个问题(为什么以及何时使用指针)与解释更广泛的软件工程问题分开。为什么每个变量都不应该是全局变量，以及为什么应该把类似的代码分解成函数(也就是使用指针将它们的行为专门化到它们的调用位置)。

每个C/ c++初学者都有同样的问题，出现这个问题不是因为“指针很难学”，而是因为“解释指针的人以及如何解释”。有的学习者从口头或视觉上理解它，最好的解释方法是用“训练”样例(适用于口头和视觉样例)。

其中“火车头”是一个指针，它不能容纳任何东西，“马车”是“火车头”试图拉(或指向)的东西。之后，你可以对“马车”本身进行分类，它可以容纳动物、植物或人(或它们的混合)。