一个带有一组很好的图表的教程示例极大地帮助理解指针。

Joel Spolsky在他的《面试指南》文章中提出了一些关于理解指针的好观点:

出于某种原因，大多数人似乎生来就没有大脑中理解指针的那部分。这是一个天赋问题，而不是技能问题——它需要一种复杂的双重间接思维形式，而有些人就是做不到。

指针的复杂性超出了我们可以轻易教授的范围。让学生们互相指指点点和使用写有家庭住址的纸都是很好的学习工具。他们在介绍基本概念方面做得很好。事实上，学习指针的基本概念对于成功使用指针是至关重要的。然而，在产品代码中，通常会遇到比这些简单演示所能封装的复杂得多的场景。

我参与过的系统中，我们有一个结构指向另一个结构指向另一个结构。其中一些结构还包含嵌入式结构(而不是指向其他结构的指针)。这就是指针真正令人困惑的地方。如果你有多个间接层，你最终会得到这样的代码:

widget->wazzle.fizzle = fazzle.foozle->wazzle;

它很快就会让人感到困惑(想象更多的线，可能还有更多的关卡)。再加上指针数组和节点到节点的指针(树、链表)，情况就更糟了。我曾见过一些非常优秀的开发人员在开始开发这样的系统时迷失了方向，甚至是那些非常了解基础知识的开发人员。

Complex structures of pointers don't necessarily indicate poor coding, either (though they can). Composition is a vital piece of good object-oriented programming, and in languages with raw pointers, it will inevitably lead to multi-layered indirection. Further, systems often need to use third-party libraries with structures which don't match each other in style or technique. In situations like that, complexity is naturally going to arise (though certainly, we should fight it as much as possible).

我认为大学为帮助学生学习指针所能做的最好的事情就是使用良好的演示，并结合需要使用指针的项目。对于指针的理解，一个困难的项目要比上千个演示做得多。演示可以让您对指针有一个浅显的理解，但要深刻地理解指针，您必须真正地使用它们。

这种混淆来自于在“指针”概念中混合在一起的多个抽象层。程序员不会对Java/Python中的普通引用感到困惑，但指针的不同之处在于它们暴露了底层内存架构的特征。

清晰地分离抽象层是一个很好的原则，而指针做不到这一点。

我认为这可能是语法问题。指针的C/ c++语法似乎不一致，而且比实际需要的更复杂。

具有讽刺意味的是，真正帮助我理解指针的是c++标准模板库中迭代器的概念。这很讽刺，因为我只能假设迭代器被认为是指针的泛化。

有时候，只有当你学会忽略树木时，你才能看到森林。

一个带有一组很好的图表的教程示例极大地帮助理解指针。

Joel Spolsky在他的《面试指南》文章中提出了一些关于理解指针的好观点:

出于某种原因，大多数人似乎生来就没有大脑中理解指针的那部分。这是一个天赋问题，而不是技能问题——它需要一种复杂的双重间接思维形式，而有些人就是做不到。

我发现一个有助于解释指针的类比是超链接。大多数人都能理解，网页上的链接“指向”互联网上的另一个页面，如果你可以复制和粘贴这个超链接，那么它们都将指向相同的原始网页。如果你去编辑原始页面，然后按照这些链接(指针)中的任何一个，你会得到新的更新页面。