我同意不应该在全球范围内使用它，但在本地使用它并没有那么糟糕，就像在命名空间中一样。下面是“C++编程语言”中的一个示例：

namespace My_lib {

    using namespace His_lib; // Everything from His_lib
    using namespace Her_lib; // Everything from Her_lib

    using His_lib::String; // Resolve potential clash in favor of His_lib
    using Her_lib::Vector; // Resolve potential clash in favor of Her_lib

}

在本例中，我们解决了由它们的组合引起的潜在名称冲突和歧义。

在那里显式声明的名称（包括通过使用His_lib:：String等声明声明的名称）优先于通过using指令（使用名称空间Her_lib）在另一个作用域中可访问的名称。

我同意其他人的看法——这是在要求名字冲突、歧义，但事实是它不够明确。虽然我可以看到使用的用途，但我个人倾向于限制它。我也会强烈考虑其他人所指出的：

如果你想找到一个可能是一个相当常见的名称的函数名，但你只想在std命名空间中找到它（或者反过来——你想更改所有不在命名空间std、命名空间X…中的调用），那么你打算怎么做？

你可以编写一个程序来完成它，但花时间在项目本身上而不是编写一个维护项目的程序，这不是更好吗？

就我个人而言，我其实并不介意std:：前缀。我更喜欢它的外观而不是没有它。我不知道这是因为它很明确，并对我说“这不是我的代码……我正在使用标准库”，还是因为它是其他东西，但我觉得它看起来更好。这可能很奇怪，因为我最近才接触C++（使用C和其他语言的时间更长，而且C是我一直以来最喜欢的语言，就在汇编语言之上）。

还有一件事，尽管它与上述内容和其他人指出的内容有些关联。虽然这可能是不好的做法，但我有时会为标准库版本保留std:：name，为特定于程序的实现保留名称。是的，这确实会咬你，咬你很厉害，但归根结底，我是从零开始这个项目的，我是唯一的程序员。例如：我重载std:：string并将其称为string。我有一些有用的补充。我之所以这样做，部分原因是我的C和Unix（+Linux）倾向于小写名称。

除此之外，还可以使用命名空间别名。这里是一个可能没有提到的有用的例子。我使用C++11标准，特别是libstdc++。它没有完全的std:：regex支持。当然，它可以编译，但它会抛出一个异常，这是程序员端的错误。但它缺乏实施。

下面是我解决这个问题的方法。安装Boost的正则表达式，并将其链接进来。然后，我执行以下操作，以便在libstdc++完全实现它时，我只需删除这个块，代码保持不变：

namespace std
{
    using boost::regex;
    using boost::regex_error;
    using boost::regex_replace;
    using boost::regex_search;
    using boost::regex_match;
    using boost::smatch;
    namespace regex_constants = boost::regex_constants;
}

我不会争论这是不是个坏主意。然而，我会争辩说，它为我的项目保持了干净，同时又使它变得具体：没错，我必须使用Boost，但我使用它就像libstdc++最终会使用它一样。是的，启动自己的项目并从一开始就使用标准（…）对帮助维护、开发和项目所涉及的一切都有很大的帮助！

只是想澄清一下：我实际上并不认为在STL中使用类名或其他名称来代替它是一个好主意。字符串对我来说是个例外（忽略第一个，上面的，或者这里的第二个，如果必须的话双关语），因为我不喜欢“字符串”这个概念。

事实上，我仍然非常倾向于C和C++。省略细节，我所做的很多工作更适合C（但这是一个很好的练习，也是让自己学会另一种语言的好方法）。不要对对象/类等抱有偏见，这可能更好地表述为不那么封闭、不那么傲慢、更容易接受。）。但有用的是一些人已经提出的建议：我确实使用了列表（它相当通用，不是吗？），并排序（相同的事情）以命名两个，如果我使用名称空间std；，因此，为了达到这个目的，我更喜欢具体、可控，并且知道如果我打算将其作为标准用途，那么我必须指定它。简单地说：不允许假设。

至于让Boost的正则表达式成为标准的一部分。我这样做是为了将来的集成，而且——再次，我完全承认这是偏见——我不认为它像Boost:：正则表达式：：。。。。事实上，这对我来说是另一回事。C++中有很多东西我还没有完全接受，包括外观和方法（另一个例子：varadic模板与var参数[尽管我承认varadic模版非常有用！]）。即使那些我确实接受的人也很困难，我仍然对他们有意见。

不要全局使用它

只有在全球范围内使用时，它才被认为是“坏的”。因为：

你把正在编程的命名空间弄得乱七八糟。当您使用许多名称空间xyz；时，读者将很难看到特定标识符的来源；。无论对你的源代码的其他读者来说是什么，对最经常阅读源代码的读者来说更是如此：你自己。一两年后回来看看。。。如果您只讨论使用名称空间std；你可能不知道你抓取的所有内容——当你添加另一个#include或移动到一个新的C++修订版时，你可能会遇到你不知道的名称冲突。

您可以在本地使用

继续，在本地（几乎）自由使用它。当然，这可以防止你重复std:：--，重复也是不好的。

本地使用它的习惯用法

在C++03中，有一种习惯用法——样板代码——用于为类实现交换函数。有人建议您实际使用本地using命名空间std；--或至少使用std:：swap；：

class Thing {
    int    value_;
    Child  child_;
public:
    // ...
    friend void swap(Thing &a, Thing &b);
};
void swap(Thing &a, Thing &b) {
    using namespace std;      // make `std::swap` available
    // swap all members
    swap(a.value_, b.value_); // `std::stwap(int, int)`
    swap(a.child_, b.child_); // `swap(Child&,Child&)` or `std::swap(...)`
}

这有以下魔力：

编译器将为value_选择std:：swap，即void std:：swap（int，int）。如果实现了重载void swap（Child&，Child&），编译器将选择它。如果没有重载，编译器将使用void std:：swap（Child&，Child&），并尽可能地交换这些。

对于C++11，没有理由再使用这种模式了。对std:：swap的实现进行了更改，以找到一个潜在的过载并选择它。

一个具体的例子来澄清这个问题。假设您有两个库，foo和bar，每个库都有自己的名称空间：

namespace foo {
    void a(float) { /* Does something */ }
}

namespace bar {
    ...
}

现在假设您在自己的程序中同时使用foo和bar，如下所示：

using namespace foo;
using namespace bar;

void main() {
    a(42);
}

现在一切都很好。当你运行程序时，它会“做一些事情”。但后来你更新了这个栏，让我们假设它变成了这样：

namespace bar {
    void a(float) { /* Does something completely different */ }
}

此时将出现编译器错误：

using namespace foo;
using namespace bar;

void main() {
    a(42);  // error: call to 'a' is ambiguous, should be foo::a(42)
}

因此，您需要进行一些维护，以澄清“a”是指foo:：a。这是不可取的，但幸运的是它非常容易（只需在编译器标记为不明确的所有调用前面添加foo:：）。

但想象一下另一种情况，酒吧改成了这样：

namespace bar {
    void a(int) { /* Does something completely different */ }
}

此时，您对a（42）的调用突然绑定到bar:：a而不是foo:：a，并且它不做“某事”，而是做“完全不同的事情”。没有编译器警告或任何内容。你的程序只是默默地开始做一些与以前完全不同的事情。

当你使用一个名称空间时，你会面临这样的风险，这就是为什么人们不喜欢使用名称空间的原因。名称空间中的东西越多，冲突的风险就越大，因此与其他名称空间相比，人们可能更不喜欢使用名称空间std（由于该名称空间中有很多东西）。

最终，这是可写性与可靠性/可维护性之间的权衡。可读性也可能是其中的一个因素，但无论哪种方式，我都能看到这样做的理由。通常，我会说可靠性和可维护性更重要，但在这种情况下，您将不断为相当罕见的可靠性/可维护性影响支付可写性成本。“最佳”权衡将决定您的项目和优先级。

有一个非常简单的答案：这是防御性编程。您知道，使用名称空间std；-可以使std:：size_t、std:：cout等的使用更容易一些我希望您不必相信这样的指令在标题中没有位置！然而，在翻译单元中，您可能会受到诱惑。。。

作为std命名空间一部分的类型、类等随着每次C++修订而增加。如果放松std:：限定符，可能会有太多的歧义。放松std中经常使用的名称的限定符是完全合理的，例如，使用std:：fprintf；，或者更可能的是：使用std:：size_t；-但是，除非这些已经是语言的很好理解的部分（或者特别是C库的std包装），否则只使用限定符。

当您可以使用typedef并结合自动和decltype推理时，从可读性/可维护性的角度来看，实际上没有什么好处。

它不会使您的软件或项目性能更差。在源代码开头包含名称空间还不错。using namespace std指令的包含根据您的需求以及开发软件或项目的方式而有所不同。

命名空间std包含C++标准函数和变量。当您经常使用C++标准函数时，这个名称空间非常有用。

如本页所述：使用命名空间std的语句通常被认为是错误的实践此语句的替代方法是指定使用作用域运算符（：：）将标识符所属的命名空间每次我们声明一个类型。请参阅以下意见：在源文件中使用“using namespace std”没有问题当您大量使用命名空间并确信任何东西都不会碰撞。

有些人曾说过，在源文件中包含using命名空间std是一种不好的做法，因为您正在从该命名空间调用所有函数和变量。当您想定义一个与命名空间std中包含的另一个函数同名的新函数时，您会重载该函数，因为编译或执行可能会产生问题。它不会像您期望的那样编译或执行。

如本页所述：尽管该语句使我们不必在任何时候输入std:：我们希望访问std命名空间中定义的类或类型将整个std命名空间导入当前命名空间该计划的一部分。让我们举几个例子来理解为什么可能不是什么好事...现在，在开发的后期阶段，我们希望使用cout是在某个名为“foo”的库中自定义实现的（用于示例）...注意这里有一个歧义，cout指向哪个库？编译器可能会检测到这一点，而不会编译程序。在最坏的情况下在这种情况下，程序仍可能编译，但调用了错误的函数，因为我们从未指定标识符属于哪个命名空间。