在我的第一次代码评审中(不久前),有人告诉我,在所有switch语句中包含一个default子句是一种很好的实践。我最近想起了这个建议,但不记得理由是什么了。现在我听起来很奇怪。
是否有一个合理的理由总是包含默认语句? 这是语言依赖吗?我不记得当时我在用什么语言了——也许这适用于一些语言而不是其他语言?
在我的第一次代码评审中(不久前),有人告诉我,在所有switch语句中包含一个default子句是一种很好的实践。我最近想起了这个建议,但不记得理由是什么了。现在我听起来很奇怪。
是否有一个合理的理由总是包含默认语句? 这是语言依赖吗?我不记得当时我在用什么语言了——也许这适用于一些语言而不是其他语言?
当前回答
我总是会使用默认子句,无论您使用哪种语言。
事情会出错,也确实会出错。价值观不会是你所期望的,等等。
不想包含默认子句意味着您确信自己知道可能的值集。如果你相信你知道这个可能值的集合,那么如果这个值在这个可能值的集合之外,你会想要知道它-这当然是一个错误。
这就是为什么你应该总是使用默认子句并抛出错误的原因,例如在Java中:
switch (myVar) {
case 1: ......; break;
case 2: ......; break;
default: throw new RuntimeException("unreachable");
}
除了“unreachable”字符串之外,没有理由包含更多信息;如果它真的发生了,无论如何您都需要查看源代码和变量的值等,异常堆栈跟踪将包括该行号,因此不需要浪费时间在异常消息中写入更多文本。
其他回答
如果switch语句中没有缺省情况,则在缺省情况下行为可能是不可预测的 在某个时间点出现,这在发展阶段是无法预测的。这是一个很好的练习 要包含默认大小写。
switch ( x ){
case 0 : { - - - -}
case 1 : { - - - -}
}
/* What happens if case 2 arises and there is a pointer
* initialization to be made in the cases . In such a case ,
* we can end up with a NULL dereference */
这样的做法可能会导致错误,如NULL解引用,内存泄漏以及其他类型的 严重的错误。
例如,我们假设每个条件初始化一个指针。但如果默认情况是 应该是上升的,如果我们不初始化这个例子,那么就完全有可能上升 一个空指针异常。因此,建议使用默认case语句,即使它 可能是微不足道的。
我会说这取决于语言,但在C中,如果你要打开一个枚举类型并处理每个可能的值,最好不要包含默认大小写。这样,如果您稍后添加了一个额外的enum标记,并且忘记将其添加到交换机中,称职的编译器将会就缺少的大小写向您发出警告。
switch语句应该总是包含一个默认子句吗? 不存在缺省情况下的开关情况,在缺省情况下,当不匹配任何其他case值时,将触发开关值开关(x)。
我相信这是特定于语言的,对于c++来说是枚举类类型的一个次要问题。这似乎比传统的C enum更安全。但
如果你看一下std::byte的实现,它是这样的:
enum class byte : unsigned char {} ;
来源:https://en.cppreference.com/w/cpp/language/enum
再想想这个:
否则,如果T是一个枚举类型,它的作用域是或 具有固定底层类型的无作用域,如果带括号的init-list具有 只有一个初始化式,如果从初始化式转换为 基础类型是非窄化的,如果初始化为 -直接列表初始化,然后使用 将初始化式转换为其基础类型的结果。 (因为c++ 17)
来源:https://en.cppreference.com/w/cpp/language/list_initialization
这是一个枚举类的例子,表示的值不是定义的枚举值。由于这个原因,您不能完全信任枚举。根据应用的不同,这一点可能很重要。
然而,我真的很喜欢@Harlan Kassler在他的帖子里说的话,我自己也会在某些情况下开始使用这个策略。
这是一个不安全枚举类的例子:
enum class Numbers : unsigned
{
One = 1u,
Two = 2u
};
int main()
{
Numbers zero{ 0u };
return 0;
}
这是一个可选的编码“约定”。是否需要取决于用途。我个人认为,如果你不需要它,它就不应该在那里。为什么要包含一些用户不会使用或接触到的内容?
如果情况的可能性是有限的(即一个布尔值),那么默认子句是多余的!