我不知道如何在客户端和SQL之间测试SET NOCOUNT ON，所以我测试了其他SET命令的类似行为“SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ unimcommitted”

我从我的连接发送了一个命令，改变SQL的默认行为(READ COMMITTED)，它被更改为下一个命令。 当我在存储过程中更改ISOLATION级别时，它不会更改下一个命令的连接行为。

目前的结论,

在存储过程中更改设置不会更改连接默认设置。 通过使用ADOCOnnection发送命令更改设置将更改默认行为。

我认为这与其他SET命令相关，如“SET NOCOUNT ON”

SET NOCOUNT ON;

这一行代码用于SQL中不返回在执行查询时受影响的数字行。如果我们不需要受影响的行数，我们可以使用它，因为这将有助于节省内存使用并提高查询的执行速度。

SET NOCOUNT ON-将显示“Command(s) completed successfully”。 SET NOCOUNT OFF-它将显示”(No。受影响的行)”。

冒着让事情变得更复杂的风险，我推荐一个与我上面看到的略有不同的规则:

总是在proc的顶部设置NOCOUNT ON，在你在proc中做任何工作之前，但也总是在从存储的proc返回任何记录集之前再次设置NOCOUNT OFF。

所以“通常不要指望，除非你实际返回一个结果集”。我不知道这可以破坏任何客户端代码的任何方式，这意味着客户端代码永远不需要知道任何关于过程内部的信息，而且它不是特别繁重。

关于破坏NHibernate的触发器，我有第一手的经验。基本上，当NH执行UPDATE时，它预计受影响的行数是一定的。通过将SET NOCOUNT ON添加到触发器，您可以获得NH期望的行数，从而解决问题。所以，如果你使用NH，我绝对建议关闭触发器。

至于在SPs中的使用，这是个人喜好的问题。我总是关闭行计数，但话说回来，这两种方法都没有真正有力的论据。

另一方面，您应该真正考虑远离基于sp的体系结构，这样您甚至不会遇到这个问题。

SET NOCOUNT ON真正有用的一个地方是在循环或游标中执行查询的地方。这会导致大量的网络流量。

CREATE PROCEDURE NoCountOn
AS
set nocount on
    DECLARE @num INT = 10000
    while @num > 0
    begin
       update MyTable SET SomeColumn=SomeColumn
       set @num = @num - 1
    end
GO


CREATE PROCEDURE NoCountOff
AS
set nocount off
    DECLARE @num INT = 10000
    while @num > 0
    begin
       update MyTable SET SomeColumn=SomeColumn
       set @num = @num - 1
    end
GO

在SSMS中打开客户端统计，运行EXEC NoCountOn和EXEC NoCountOff显示在NoCountOff上有额外的390KB流量:

在循环或游标中执行查询可能并不理想，但我们也不生活在理想的世界中:)