如果你说你可能有不同的客户端，经典的ADO有问题，如果SET NOCOUNT没有设置为ON。

我经常遇到的一个问题是:如果一个存储过程执行了许多语句(因此返回了许多“受影响的xxx行”消息)，ADO似乎没有处理这个问题，并抛出错误“无法更改以Command对象作为源的记录集对象的ActiveConnection属性”。

所以我一般建议打开它，除非有非常非常好的理由不打开。你可能已经找到了非常非常好的理由，我需要进一步阅读。

Sometimes even the simplest things can make a difference. One of these simple items that should be part of every stored procedure is SET NOCOUNT ON. This one line of code, put at the top of a stored procedure turns off the messages that SQL Server sends back to the client after each T-SQL statement is executed. This is performed for all SELECT, INSERT, UPDATE, and DELETE statements. Having this information is handy when you run a T-SQL statement in a query window, but when stored procedures are run there is no need for this information to be passed back to the client.

通过从网络中移除这种额外的开销，可以极大地提高数据库和应用程序的整体性能。

如果您仍然需要获得受正在执行的T-SQL语句影响的行数，您仍然可以使用@@ROWCOUNT选项。通过发出SET NOCOUNT ON，这个函数(@@ROWCOUNT)仍然可以工作，并且仍然可以在存储过程中使用，以确定有多少行受到语句的影响。

SET NOCOUNT ON真正有用的一个地方是在循环或游标中执行查询的地方。这会导致大量的网络流量。

CREATE PROCEDURE NoCountOn
AS
set nocount on
    DECLARE @num INT = 10000
    while @num > 0
    begin
       update MyTable SET SomeColumn=SomeColumn
       set @num = @num - 1
    end
GO


CREATE PROCEDURE NoCountOff
AS
set nocount off
    DECLARE @num INT = 10000
    while @num > 0
    begin
       update MyTable SET SomeColumn=SomeColumn
       set @num = @num - 1
    end
GO

在SSMS中打开客户端统计，运行EXEC NoCountOn和EXEC NoCountOff显示在NoCountOff上有额外的390KB流量:

在循环或游标中执行查询可能并不理想，但我们也不生活在理想的世界中:)

SET NOCOUNT ON-将显示“Command(s) completed successfully”。 SET NOCOUNT OFF-它将显示”(No。受影响的行)”。

我想在某种程度上这是一个DBA vs.开发人员的问题。

作为一个开发人员，我会说除非你绝对有必要，否则不要使用它——因为使用它会破坏你的ADO。NET代码(如Microsoft文档所示)。

我想作为一名DBA，您应该站在另一边——只要有可能就使用它，除非您真的必须阻止它的使用。

同样，如果你的开发者使用了ADO返回的“RecordsAffected”。NET的ExecuteNonQuery方法调用，如果每个人都使用SET NOCOUNT ON，您就会遇到麻烦，因为在这种情况下，ExecuteNonQuery总是返回0。

也可以看看Peter Bromberg的博客文章，看看他的立场。

所以归根结底是谁来制定标准:-)

Marc

为了找到关于NOCOUNT的真实基准数据，我花了很多时间进行挖掘，所以我想分享一个简短的总结。

If your stored procedure uses a cursor to perform a lot of very quick operations with no returned results, having NOCOUNT OFF can take roughly 10 times as long as having it ON. 1 This is the worst-case scenario. If your stored procedure only performs a single quick operation with no returned results, setting NOCOUNT ON might yield around a 3% performance boost. 2 This would be consistent with a typical insert or update procedure. (See the comments on this answer for some discussion about why this may not always be faster.) If your stored procedure returns results (i.e. you SELECT something), the performance difference will diminish proportionately with the size of the result set.