我经常听到有人说c++是一种上下文敏感的语言。举个例子:
a b(c);
这是变量定义还是函数声明?这取决于符号c的含义。如果c是一个变量，则ab (c);定义一个名为b的类型为a的变量。它直接用c初始化。但如果c是类型，则ab (c);声明一个名为b的函数，该函数接受c并返回a。
如果您查找上下文无关语言的定义，它基本上会告诉您，所有语法规则的左侧必须恰好包含一个非终结符。另一方面，上下文敏感语法允许在左侧使用任意的终结符和非终结符字符串。
浏览“c++程序设计语言”的附录A，我找不到一条语法规则，它的左边除了一个非终结符之外，还有其他任何东西。这意味着c++是上下文无关的。(当然，每一种与上下文无关的语言也是与上下文相关的，因为与上下文无关的语言构成了与上下文相关的语言的一个子集，但这不是重点。)
那么，c++是上下文无关的还是上下文敏感的?
当前回答
c++标准中的结果是与上下文无关的，但正如我们所知，它并没有真正精确地定义语言。大多数人认为当前语言中的一些歧义可以(我相信)用上下文敏感的语法明确地解决。
对于最明显的例子，让我们考虑最恼人的解析:int f(X);。如果X是一个值，那么它将f定义为一个将用X初始化的变量。如果X是一个类型，它将f定义为一个接受单个类型X形参的函数。
从语法的角度来看，我们可以这样看:
A variable_decl ::= <type> <identifier> '(' initializer ')' ';'
B function_decl ::= <type> <identifier> '(' param_decl ')' ';'
A ::= [declaration of X as value]
B ::= [declaration of X as type]
当然，为了完全正确，我们需要添加一些额外的“东西”来解释其他类型的介入声明的可能性(即，A和B都应该是“声明，包括将X声明为…”，或者类似的顺序)。
这与典型的CSG还是有很大不同的(至少在我印象中是这样)。这取决于正在构造的符号表——即专门将X识别为类型或值的部分，而不仅仅是前面的某些语句类型，而是正确的符号/标识符的正确语句类型。
因此，我必须做一些研究来确定，但我的直接猜测是，这并不是真正的CSG，至少从通常使用的术语来看是这样的。
其他回答
有时情况更糟:当人们说c++具有“不可判定语法”时，他们的意思是什么?
首先，你正确地观察到c++标准末尾的语法中没有上下文敏感的规则，因此语法与上下文无关。
然而，这种语法并不能精确地描述c++语言，因为它生成的是非c++程序，例如
int m() { m++; }
or
typedef static int int;
c++语言被定义为“一组格式良好的c++程序”，它不是与上下文无关的(可以证明，仅仅要求声明变量就可以做到这一点)。理论上，您可以在模板中编写图灵完备程序，并根据其结果使程序具有病态形式，因此它甚至不是上下文敏感的。
现在，(无知的)人们(通常不是语言理论家，而是解析器设计者)通常在以下一些含义中使用“not context-free”
模棱两可的 不能用Bison解析 而不是LL(k) LR(k) LALR(k)或任何他们选择的解析器定义的语言类
标准后面的语法不满足这些类别(即它是模糊的，不是LL(k)…)，所以c++语法对他们来说“不是上下文无关的”。从某种意义上说，他们是对的，要创建一个工作的c++解析器是非常困难的。
注意，这里使用的属性只与上下文无关的语言有微弱的联系——歧义与上下文无关没有任何关系(事实上，上下文敏感的规则通常有助于消除歧义)，另外两个只是上下文无关语言的子集。解析与上下文无关的语言不是一个线性过程(尽管解析确定性语言是)。
你可能想看看Bjarne Stroustrup写的《c++的设计与进化》。在这篇文章中，他描述了他在尝试使用yacc(或类似的)来解析早期版本的c++时遇到的问题，并希望他当时使用的是递归下降。
是的。下面的表达式根据解析的上下文类型有不同的操作顺序:
编辑:当实际操作顺序发生变化时，使用“常规”编译器在修饰AST(传播类型信息)之前解析未修饰的AST会变得非常困难。与此相比，提到的其他上下文敏感的事情“相当容易”(并不是说模板计算一点都不容易)。
#if FIRST_MEANING
template<bool B>
class foo
{ };
#else
static const int foo = 0;
static const int bar = 15;
#endif
紧随其后的是:
static int foobar( foo < 2 ? 1 < 1 : 0 > & bar );
c++标准中的结果是与上下文无关的，但正如我们所知，它并没有真正精确地定义语言。大多数人认为当前语言中的一些歧义可以(我相信)用上下文敏感的语法明确地解决。
对于最明显的例子，让我们考虑最恼人的解析:int f(X);。如果X是一个值，那么它将f定义为一个将用X初始化的变量。如果X是一个类型，它将f定义为一个接受单个类型X形参的函数。
从语法的角度来看，我们可以这样看:
A variable_decl ::= <type> <identifier> '(' initializer ')' ';'
B function_decl ::= <type> <identifier> '(' param_decl ')' ';'
A ::= [declaration of X as value]
B ::= [declaration of X as type]
当然，为了完全正确，我们需要添加一些额外的“东西”来解释其他类型的介入声明的可能性(即，A和B都应该是“声明，包括将X声明为…”，或者类似的顺序)。
这与典型的CSG还是有很大不同的(至少在我印象中是这样)。这取决于正在构造的符号表——即专门将X识别为类型或值的部分，而不仅仅是前面的某些语句类型，而是正确的符号/标识符的正确语句类型。
因此，我必须做一些研究来确定，但我的直接猜测是，这并不是真正的CSG，至少从通常使用的术语来看是这样的。
