我个人使用c++的风格总是把类声明放在包含文件中，定义放在。cpp文件中，这很像Loki对c++头文件的回答，代码分离。不可否认，我喜欢这种风格的部分原因可能与我花了这么多年来编写Modula-2和Ada有关，这两者都有类似的规范文件和主体文件方案。
我有一个同事，他比我更了解c++，他坚持认为所有c++声明都应该尽可能地在头文件中包含定义。他并不是说这是一种有效的替代风格，甚至不是一种稍微更好的风格，而是说这是一种新的普遍接受的风格，现在每个人都在使用c++。
我不像以前那么灵活了，所以在我看到更多的人和他在一起之前，我并不急于加入他的行列。那么这个习语到底有多普遍呢?
只是给答案一些结构:现在的方式™，非常常见，有点常见，不常见，还是疯狂?
当前回答
模板代码应该只在头文件中。除此之外，除了内联之外的所有定义都应该在.cpp中。最好的参数是遵循相同规则的std库实现。你不会不同意std lib开发人员在这方面是正确的。
其他回答
为了增加更多的乐趣，你可以添加.ipp文件，其中包含模板实现(包含在.hpp中)，而.hpp包含接口。
除了模板化的代码(取决于项目，这可能是大部分或少数文件)，还有正常的代码，这里最好将声明和定义分开。在需要的地方也提供前向声明——这可能会影响编译时间。
我经常会把琐碎的成员函数放到头文件中，以允许它们内联。但是将整个代码体放在那里，只是为了与模板保持一致?那完全是胡说八道。
记住:愚蠢的一致性是心胸狭窄的妖怪。
我认为你的同事是对的，只要他没有进入这个过程，在头部写可执行代码。 我认为，正确的平衡是遵循GNAT Ada所指出的路径，其中.ads文件为其用户和其子程序包提供了完全适当的接口定义。
顺便说一句，Ted，你有没有在这个论坛上看到最近关于Ada绑定到CLIPS库的问题，这个问题是你几年前写的，现在已经没有了(相关的网页现在已经关闭了)。即使使用的是旧的Clips版本，对于愿意在Ada 2012程序中使用Clips推理引擎的人来说，这个绑定也是一个很好的开始示例。
恕我直言，他只有在做模板和/或元编程时才有价值。前面已经提到了将头文件限制为声明的很多原因。他们只是…头。如果您希望包含代码，则将其编译为库并将其链接起来。
这难道不是取决于系统的复杂性和内部约定吗?
目前，我正在研究一个非常复杂的神经网络模拟器，我期望使用的公认风格是:
classname.h中的类定义 classnameCode.h中的类代码 classname.cpp中的可执行代码
这将用户构建的模拟从开发人员构建的基类中分离出来，在这种情况下效果最好。
但是，如果有人在图形应用程序或其他目的不是为用户提供代码库的应用程序中这样做，我会感到惊讶。
