我把所有实现都放在类定义之外。我想把doxygen注释从类定义中删除。

如果这个新方法真的是方法，我们可能在我们的项目中遇到了不同的方向。

因为我们尽量避免在头文件中出现不必要的东西。这包括避免头级联。头文件中的代码可能需要包含一些其他头文件，而这些头文件又需要另一个头文件，以此类推。如果我们被迫使用模板，我们尽量避免在标题中使用太多模板。

如果适用，我们还使用“不透明指针”模式。

通过这些实践，我们可以比大多数同行更快地构建。是的……更改代码或类成员不会导致巨大的重构。

我认为把所有的函数定义都放在头文件中是非常荒谬的。为什么?因为头文件被用作类的PUBLIC接口。这是“黑匣子”的外部。

当您需要查看一个类以引用如何使用它时，您应该查看头文件。头文件应该给出它能做什么的列表(注释以描述如何使用每个函数的细节)，它应该包括一个成员变量列表。它不应该包括每个单独的函数是如何实现的，因为那是一船不必要的信息负载，只会使头文件混乱。

恕我直言，他只有在做模板和/或元编程时才有价值。前面已经提到了将头文件限制为声明的很多原因。他们只是…头。如果您希望包含代码，则将其编译为库并将其链接起来。

你的同事错了，通常的方法是把代码放在。cpp文件(或任何你喜欢的扩展名)中，并在头文件中声明。

将代码放在头文件中偶尔会有一些好处，这可以让编译器更聪明地进行内联。但与此同时，它会破坏编译时间，因为所有代码在每次被编译器包含时都必须被处理。

最后，当所有的代码都是头部时，循环对象关系(有时是需要的)通常是令人讨厌的。

总之，你是对的，他是错的。

编辑:我一直在思考你的问题。在一种情况下，他说的是真的。模板。许多较新的“现代”库，如boost，大量使用模板，通常是“头文件”。但是，只有在处理模板时才应该这样做，因为这是处理模板时的唯一方法。

编辑:有些人想要更多的澄清，这里有一些关于写“只有头”代码的缺点的想法:

If you search around, you will see quite a lot of people trying to find a way to reduce compile times when dealing with boost. For example: How to reduce compilation times with Boost Asio, which is seeing a 14s compile of a single 1K file with boost included. 14s may not seem to be "exploding", but it is certainly a lot longer than typical and can add up quite quickly when dealing with a large project. Header only libraries do affect compile times in a quite measurable way. We just tolerate it because boost is so useful.

此外，还有许多事情不能仅在头文件中完成(甚至boost也有一些库，您需要链接到某些部分，如线程、文件系统等)。一个主要的例子是你不能在只有头的库中有简单的全局对象(除非你求助于讨厌的单例)，因为你会遇到多个定义错误。注意:c++ 17的内联变量将使这个特殊的例子在未来可行。

最后一点，当使用boost作为仅头代码的示例时，经常会忽略一个巨大的细节。

Boost是库，而不是用户级代码。所以它不会经常变化。在用户代码中，如果你把所有东西都放在头文件中，每一个小的改变都会导致你不得不重新编译整个项目。这是对时间的巨大浪费(对于那些在不同的编译器之间不进行更改的库来说，情况并非如此)。当你在头文件/源文件之间拆分时，更好的是，使用前向声明来减少包含，你可以在一天内节省数小时的重新编译时间。

你的同事可能知道的是，大多数c++代码都应该被模板化，以实现最大的可用性。如果它是模板化的，那么一切都需要在一个头文件中，以便客户端代码可以看到它并实例化它。如果它对Boost和STL来说足够好，它对我们来说就足够好了。

我不同意这种观点，但这可能是它的来源。