这两种方法都有什么优势吗?
示例1:
class A {
B b = new B();
}
示例2:
class A {
B b;
A() {
b = new B();
}
}
这两种方法都有什么优势吗?
示例1:
class A {
B b = new B();
}
示例2:
class A {
B b;
A() {
b = new B();
}
}
当前回答
class MyClass extends FooClass {
String a = null;
public MyClass() {
super(); // Superclass calls init();
}
@Override
protected void init() {
super.init();
if (something)
a = getStringYadaYada();
}
}
关于以上,
String a = null;
Null init可以避免,因为它是默认值。 然而,如果您需要另一个默认值, 然后,由于初始化顺序不受控制, 我将修改如下:
class MyClass extends FooClass
{
String a;
{
if( a==null ) a="my custom default value";
}
...
其他回答
第二种选择更可取,因为它允许在ctors中使用不同的逻辑进行类实例化,并使用ctors链接。如。
class A {
int b;
// secondary ctor
A(String b) {
this(Integer.valueOf(b));
}
// primary ctor
A(int b) {
this.b = b;
}
}
所以第二种选择更加灵活。
其实很不一样:
声明发生在构建之前。因此,如果在两个位置都初始化了变量(本例中为b),构造函数的初始化将取代在类级别所做的初始化。
所以在类级别声明变量,在构造函数中初始化它们。
这两种方法都可以接受。注意,在后一种情况下,如果存在另一个构造函数,b=new b()可能无法初始化。将构造函数外部的初始化器代码看作一个公共构造函数,代码将被执行。
我今天以一种有趣的方式被烧伤了:
class MyClass extends FooClass {
String a = null;
public MyClass() {
super(); // Superclass calls init();
}
@Override
protected void init() {
super.init();
if (something)
a = getStringYadaYada();
}
}
看到错误了吗?结果是,在父类构造函数被调用之后才调用a = null初始化式。由于超类构造函数调用init(), a的初始化之后是a = null初始化。
class MyClass extends FooClass {
String a = null;
public MyClass() {
super(); // Superclass calls init();
}
@Override
protected void init() {
super.init();
if (something)
a = getStringYadaYada();
}
}
关于以上,
String a = null;
Null init可以避免,因为它是默认值。 然而,如果您需要另一个默认值, 然后,由于初始化顺序不受控制, 我将修改如下:
class MyClass extends FooClass
{
String a;
{
if( a==null ) a="my custom default value";
}
...