这两种方法都有什么优势吗?

示例1:

class A {
    B b = new B();
}

示例2:

class A {
    B b;

    A() {
         b = new B();
    }
}

当前回答

我认为这几乎只是一个品味问题,只要初始化是简单的,不需要任何逻辑。

如果不使用初始化块,构造函数方法会更脆弱一些,因为如果稍后添加第二个构造函数而忘记在那里初始化b,则只有在使用最后一个构造函数时才会得到一个空b。

有关Java中初始化的更多细节,请参阅http://java.sun.com/docs/books/tutorial/java/javaOO/initial.html(以及关于初始化器块和其他不为人所知的初始化特性的解释)。

其他回答

我认为这几乎只是一个品味问题,只要初始化是简单的,不需要任何逻辑。

如果不使用初始化块,构造函数方法会更脆弱一些,因为如果稍后添加第二个构造函数而忘记在那里初始化b,则只有在使用最后一个构造函数时才会得到一个空b。

有关Java中初始化的更多细节,请参阅http://java.sun.com/docs/books/tutorial/java/javaOO/initial.html(以及关于初始化器块和其他不为人所知的初始化特性的解释)。

使用依赖注入或延迟初始化总是更可取的,已经在其他回答中详细解释过了。

当你不想或不能使用这些模式时,对于基元数据类型,有三个令人信服的原因,我可以想到为什么最好在构造函数之外初始化类属性:

避免重复=如果你有多个构造函数,或者当你需要添加更多构造函数时,你将不必在所有构造函数体中重复初始化; 改进的可读性=你可以很容易地从类外部判断哪些变量需要初始化; 减少代码行数=在声明时每执行一次初始化,构造函数中就会减少一行。

第二个例子是惰性初始化。第一个是更简单的初始化,它们本质上是一样的。

我今天以一种有趣的方式被烧伤了:

class MyClass extends FooClass {
    String a = null;

    public MyClass() {
        super();     // Superclass calls init();
    }

    @Override
    protected void init() {
        super.init();
        if (something)
            a = getStringYadaYada();
    }
}

看到错误了吗?结果是,在父类构造函数被调用之后才调用a = null初始化式。由于超类构造函数调用init(), a的初始化之后是a = null初始化。

我认为例2更可取。我认为最佳实践是在构造函数外部声明,并在构造函数中初始化。