这两种方法都有什么优势吗?

示例1:

class A {
    B b = new B();
}

示例2:

class A {
    B b;

    A() {
         b = new B();
    }
}

当前回答

我在回复中没有看到以下内容:

在声明时进行初始化的一个可能的优势可能是,在当今的IDE中,您可以非常容易地跳转到变量的声明(大多数情况下) Ctrl-<hover_over_the_variable>-<left_mouse_click>)在你的代码中的任何地方。然后立即看到该变量的值。否则,你必须“搜索”初始化完成的位置(主要是:构造函数)。

这个优势当然是次要的,所有其他逻辑推理,但对一些人来说,“特征”可能更重要。

其他回答

这两种方法都可以接受。注意,在后一种情况下,如果存在另一个构造函数,b=new b()可能无法初始化。将构造函数外部的初始化器代码看作一个公共构造函数,代码将被执行。

我认为例2更可取。我认为最佳实践是在构造函数外部声明,并在构造函数中初始化。

第二个例子是惰性初始化。第一个是更简单的初始化,它们本质上是一样的。

    class MyClass extends FooClass {
    String a = null;

    public MyClass() {
        super();     // Superclass calls init();
    }

    @Override
    protected void init() {
        super.init();
        if (something)
            a = getStringYadaYada();
    }
}

关于以上,

String a = null;

Null init可以避免,因为它是默认值。 然而,如果您需要另一个默认值, 然后,由于初始化顺序不受控制, 我将修改如下:

class MyClass extends FooClass 
{
    String a;
    {
        if( a==null ) a="my custom default value";
    }
    ...

我今天以一种有趣的方式被烧伤了:

class MyClass extends FooClass {
    String a = null;

    public MyClass() {
        super();     // Superclass calls init();
    }

    @Override
    protected void init() {
        super.init();
        if (something)
            a = getStringYadaYada();
    }
}

看到错误了吗?结果是,在父类构造函数被调用之后才调用a = null初始化式。由于超类构造函数调用init(), a的初始化之后是a = null初始化。