我在回复中没有看到以下内容:

在声明时进行初始化的一个可能的优势可能是，在当今的IDE中，您可以非常容易地跳转到变量的声明(大多数情况下) Ctrl-<hover_over_the_variable>-<left_mouse_click>)在你的代码中的任何地方。然后立即看到该变量的值。否则，你必须“搜索”初始化完成的位置(主要是:构造函数)。

这个优势当然是次要的，所有其他逻辑推理，但对一些人来说，“特征”可能更重要。

例2不太灵活。如果您添加了另一个构造函数，则需要记住在该构造函数中实例化字段。直接实例化字段，或者在getter中引入延迟加载。

如果实例化需要的不仅仅是一个简单的new，请使用初始化块。不管使用的构造函数是什么，这个函数都将运行。如。

public class A {
    private Properties properties;

    {
        try {
            properties = new Properties();
            properties.load(Thread.currentThread().getContextClassLoader().getResourceAsStream("file.properties"));
        } catch (IOException e) {
            throw new ConfigurationException("Failed to load properties file.", e); // It's a subclass of RuntimeException.
        }
    }

    // ...

}

这两种方法都可以接受。注意，在后一种情况下，如果存在另一个构造函数，b=new b()可能无法初始化。将构造函数外部的初始化器代码看作一个公共构造函数，代码将被执行。

使用依赖注入或延迟初始化总是更可取的，已经在其他回答中详细解释过了。

当你不想或不能使用这些模式时，对于基元数据类型，有三个令人信服的原因，我可以想到为什么最好在构造函数之外初始化类属性:

避免重复=如果你有多个构造函数，或者当你需要添加更多构造函数时，你将不必在所有构造函数体中重复初始化; 改进的可读性=你可以很容易地从类外部判断哪些变量需要初始化; 减少代码行数=在声明时每执行一次初始化，构造函数中就会减少一行。

我今天以一种有趣的方式被烧伤了:

class MyClass extends FooClass {
    String a = null;

    public MyClass() {
        super();     // Superclass calls init();
    }

    @Override
    protected void init() {
        super.init();
        if (something)
            a = getStringYadaYada();
    }
}

看到错误了吗?结果是，在父类构造函数被调用之后才调用a = null初始化式。由于超类构造函数调用init()， a的初始化之后是a = null初始化。

另一种选择是使用依赖注入。

class A{
   B b;

   A(B b) {
      this.b = b;
   }
}

This removes the responsibility of creating the B object from the constructor of A. This will make your code more testable and easier to maintain in the long run. The idea is to reduce the coupling between the two classes A and B. A benefit that this gives you is that you can now pass any object that extends B (or implements B if it is an interface) to A's constructor and it will work. One disadvantage is that you give up encapsulation of the B object, so it is exposed to the caller of the A constructor. You'll have to consider if the benefits are worth this trade-off, but in many cases they are.