第二种选择更可取，因为它允许在ctors中使用不同的逻辑进行类实例化，并使用ctors链接。如。

class A {
    int b;

    // secondary ctor
    A(String b) {
         this(Integer.valueOf(b));
    }

    // primary ctor
    A(int b) {
         this.b = b;
    }
}

所以第二种选择更加灵活。

其实很不一样:

声明发生在构建之前。因此，如果在两个位置都初始化了变量(本例中为b)，构造函数的初始化将取代在类级别所做的初始化。

所以在类级别声明变量，在构造函数中初始化它们。

我认为这几乎只是一个品味问题，只要初始化是简单的，不需要任何逻辑。

如果不使用初始化块，构造函数方法会更脆弱一些，因为如果稍后添加第二个构造函数而忘记在那里初始化b，则只有在使用最后一个构造函数时才会得到一个空b。

有关Java中初始化的更多细节，请参阅http://java.sun.com/docs/books/tutorial/java/javaOO/initial.html(以及关于初始化器块和其他不为人所知的初始化特性的解释)。

第二个例子是惰性初始化。第一个是更简单的初始化，它们本质上是一样的。

使用依赖注入或延迟初始化总是更可取的，已经在其他回答中详细解释过了。

当你不想或不能使用这些模式时，对于基元数据类型，有三个令人信服的原因，我可以想到为什么最好在构造函数之外初始化类属性:

避免重复=如果你有多个构造函数，或者当你需要添加更多构造函数时，你将不必在所有构造函数体中重复初始化; 改进的可读性=你可以很容易地从类外部判断哪些变量需要初始化; 减少代码行数=在声明时每执行一次初始化，构造函数中就会减少一行。

There is one more subtle reason to initialize outside the constructor that no one has mentioned before (very specific I must say). If you are using UML tools to generate class diagrams from the code (reverse engineering), most of the tools I believe will note the initialization of Example 1 and will transfer it to a diagram (if you prefer it to show the initial values, like I do). They will not take these initial values from Example 2. Again, this is a very specific reason - if you are working with UML tools, but once I learned that, I am trying to take all my default values outside of constructor unless, as was mentioned before, there is an issue of possible exception throwing or complicated logic.