第二种选择更可取，因为它允许在ctors中使用不同的逻辑进行类实例化，并使用ctors链接。如。

class A {
    int b;

    // secondary ctor
    A(String b) {
         this(Integer.valueOf(b));
    }

    // primary ctor
    A(int b) {
         this.b = b;
    }
}

所以第二种选择更加灵活。

我认为例2更可取。我认为最佳实践是在构造函数外部声明，并在构造函数中初始化。

    class MyClass extends FooClass {
    String a = null;

    public MyClass() {
        super();     // Superclass calls init();
    }

    @Override
    protected void init() {
        super.init();
        if (something)
            a = getStringYadaYada();
    }
}

关于以上，

String a = null;

Null init可以避免，因为它是默认值。 然而，如果您需要另一个默认值， 然后，由于初始化顺序不受控制， 我将修改如下:

class MyClass extends FooClass 
{
    String a;
    {
        if( a==null ) a="my custom default value";
    }
    ...

使用依赖注入或延迟初始化总是更可取的，已经在其他回答中详细解释过了。

当你不想或不能使用这些模式时，对于基元数据类型，有三个令人信服的原因，我可以想到为什么最好在构造函数之外初始化类属性:

避免重复=如果你有多个构造函数，或者当你需要添加更多构造函数时，你将不必在所有构造函数体中重复初始化; 改进的可读性=你可以很容易地从类外部判断哪些变量需要初始化; 减少代码行数=在声明时每执行一次初始化，构造函数中就会减少一行。

我认为这几乎只是一个品味问题，只要初始化是简单的，不需要任何逻辑。

如果不使用初始化块，构造函数方法会更脆弱一些，因为如果稍后添加第二个构造函数而忘记在那里初始化b，则只有在使用最后一个构造函数时才会得到一个空b。

有关Java中初始化的更多细节，请参阅http://java.sun.com/docs/books/tutorial/java/javaOO/initial.html(以及关于初始化器块和其他不为人所知的初始化特性的解释)。

我今天以一种有趣的方式被烧伤了:

class MyClass extends FooClass {
    String a = null;

    public MyClass() {
        super();     // Superclass calls init();
    }

    @Override
    protected void init() {
        super.init();
        if (something)
            a = getStringYadaYada();
    }
}

看到错误了吗?结果是，在父类构造函数被调用之后才调用a = null初始化式。由于超类构造函数调用init()， a的初始化之后是a = null初始化。