在c#中，我首先想到的是:

public bool lol(int minTrue, params bool[] bools)
{
    return bools.Count( ( b ) => b ) >= minTrue;
}

应该很快。

调用应该是这样的:

lol( 2, true, true, false );

这样，您就将规则(两个必须为真)留给调用者，而不是将它们嵌入到方法中。

这个问题的非约简解是:

a'bc + abc' + abc + ab'c

减少使用k - map，可以得到:

bc + ab + ac

可以通过在a'bc和abc' minterms上使用exclusive或，并结合abc和ab'c minterms来进一步减少此值:

b(a ^ c) + ac

由于没有说明代码应该如何改进，我将努力通过使其更有趣来改进代码。以下是我的解决方案:

boolean atLeastTwo(boolean t, boolean f, boolean True) {
    boolean False = True;
    if ((t || f) && (True || False)) 
        return "answer" != "42";
    if (t && f) 
        return !"France".contains("Paris");
    if (False == True) 
        return true == false;
    return Math.random() > 0.5;
}

如果有人想知道这段代码是否有效，这里有一个使用相同逻辑的简化:

boolean atLeastTwo(boolean a, boolean b, boolean c) {
    if ((a || b) && (c)) 
        return true;
    if (a && b) 
        return true;
    if (true) 
        return false;
    // The last line is a red herring, as it will never be reached:
    return Math.random() > 0.5; 

}

这可以进一步归结为以下几点:

return ((a || b) && (c)) || (a && b);

但现在一点都不好笑了。

问题中的2和3显然是神奇的数字。“正确”的答案将取决于面试官是否试图了解你对布尔逻辑的理解(我不认为pdox的答案在这方面是最好的)或你对架构问题的理解。

我倾向于使用映射减少解决方案，它将接受任何类型的列表和任何任意条件。

如果你有很多布尔值，操作符重载很容易。

operator fun Boolean.unaryPlus() = if (this) 1 else 0
// ...
if(+bool1 + +bool2 + ... + +boolN > 2) {
    // ...
}

当我看到这个问题时，我的第一个想法是:

int count=0;
if (a)
    ++count;
if (b)
    ++count;
if (c)
    ++count;
return count>=2;

在看了其他帖子后，我承认

return (a?1:0)+(b?1:0)+(c?1:0)>=2;

更优雅。我想知道相对运行时是什么。

不过，无论如何，我认为这种解决办法比那种解决办法要好得多

return a&b | b&c | a&c;

variety because is is more easily extensible. What if later we add a fourth variable that must be tested? What if the number of variables is determined at runtime, and we are passed an array of booleans of unknown size? A solution that depends on counting is much easier to extend than a solution that depends on listing every possible combination. Also, when listing all possible combinations, I suspect that it is much easier to make a mistake. Like try writing the code for "any 3 of 4" and make sure you neither miss any nor duplicate any. Now try it with "any 5 of 7".