boolean atLeastTwo(boolean a, boolean b, boolean c) 
{
  return ((a && b) || (b && c) || (a && c));
}

当我看到这个问题时，我的第一个想法是:

int count=0;
if (a)
    ++count;
if (b)
    ++count;
if (c)
    ++count;
return count>=2;

在看了其他帖子后，我承认

return (a?1:0)+(b?1:0)+(c?1:0)>=2;

更优雅。我想知道相对运行时是什么。

不过，无论如何，我认为这种解决办法比那种解决办法要好得多

return a&b | b&c | a&c;

variety because is is more easily extensible. What if later we add a fourth variable that must be tested? What if the number of variables is determined at runtime, and we are passed an array of booleans of unknown size? A solution that depends on counting is much easier to extend than a solution that depends on listing every possible combination. Also, when listing all possible combinations, I suspect that it is much easier to make a mistake. Like try writing the code for "any 3 of 4" and make sure you neither miss any nor duplicate any. Now try it with "any 5 of 7".

作为@TofuBeer TofuBeer精彩帖子的补充，考虑@pdox pdox的回答:

static boolean five(final boolean a, final boolean b, final boolean c)
{
    return a == b ? a : c;
}

再考虑一下它的分解版本，如"javap -c"所给出的:

static boolean five(boolean, boolean, boolean);
  Code:
    0:    iload_0
    1:    iload_1
    2:    if_icmpne    9
    5:    iload_0
    6:    goto    10
    9:    iload_2
   10:    ireturn

Pdox的答案编译成的字节代码比之前的任何答案都要少。它的执行时间与其他的相比如何?

one                5242 ms
two                6318 ms
three (moonshadow) 3806 ms
four               7192 ms
five  (pdox)       3650 ms

至少在我的电脑上，pdox的回答比@moonshadow moonshadow的回答稍微快一点，使得pdox的回答是最快的(在我的惠普/英特尔笔记本电脑上)。

如果我把布尔值转换成一个数字，如果这个数字不是2的幂，它至少有两个真值。

a*4 + b*2 + c*1 = N
return( N != 0 && (N&(N-1)) != 0)

我只是给出了另一种选择。

他可能不是在寻找像位比较操作符这样复杂的东西(通常不是复杂的，但使用布尔值，使用位操作符是非常奇怪的)，或者像转换为int并对它们求和这样非常迂回的东西。

解决这个问题最直接和自然的方法是用这样的表达式:

a ? (b || c): (b && c)

如果你喜欢，可以把它放到一个函数里，但这并不复杂。该解决方案在逻辑上简洁有效。

使用三元运算符解决问题的最简单形式是:

return a ? (b ? true : c) : (b ? c : false);

您可能还想通过使用需求的双重否定来寻找解决方案，也就是说，您需要满足条件的最多一个假值，而不是至少两个真值。