我认为，如果您想让子类能够设置或重写父构造函数将立即使用的属性，则忽略警告可能是合法的：

internal class Parent
{
    public Parent()
    {
        Console.WriteLine("Parent ctor");
        Console.WriteLine(Something);
    }

    protected virtual string Something { get; } = "Parent";
}

internal class Child : Parent
{
    public Child()
    {
        Console.WriteLine("Child ctor");
        Console.WriteLine(Something);
    }

    protected override string Something { get; } = "Child";
}

这里的风险是子类从其构造函数设置属性，在这种情况下，值的更改将在调用基类构造函数之后发生。

我的用例是，我希望子类提供一个特定的值或一个实用程序类（如转换器），而不需要在基础上调用初始化方法。

在实例化子类时，上面的输出是：

Parent ctor
Child
Child ctor
Child

这个问题的一个重要方面（其他答案尚未解决）是，如果派生类希望基类从其构造函数中调用虚拟成员，则基类是安全的。在这种情况下，派生类的设计者负责确保在构造完成之前运行的任何方法都将在这种情况下尽可能合理地运行。例如，在C++/CLI中，构造函数被包装在代码中，如果构造失败，这些代码将对部分构造的对象调用Dispose。在这种情况下，调用Dispose通常是防止资源泄漏所必需的，但Dispose方法必须做好准备，以防运行它们的对象可能尚未完全构造。

因为在构造函数完成执行之前，对象不会完全实例化。虚拟函数引用的任何成员都不能初始化。在C++中，当您处于构造函数中时，这仅指所处构造函数的静态类型，而不是所创建对象的实际动态类型。这意味着虚拟函数调用甚至可能不会到达您期望的位置。

您的构造函数（稍后，在软件的扩展中）可以从重写虚拟方法的子类的构造函数调用。现在不是子类的函数实现，而是基类的实现将被调用。所以在这里调用虚拟函数是没有意义的。

然而，如果您的设计满足Liskov替换原则，则不会造成任何伤害。也许这就是为什么它被容忍的原因——一个警告，而不是错误。

对于你为什么不想这样做，上面有很好的答案。这里有一个反例，也许你想这样做（由Sandi Metz翻译成C#，来自Ruby中的实用面向对象设计，第126页）。

注意，GetDependency（）没有触及任何实例变量。如果静态方法可以是虚拟的，那么它将是静态的。

（公平地说，可能有更聪明的方法通过依赖注入容器或对象初始化器来实现这一点…）

public class MyClass
{
    private IDependency _myDependency;

    public MyClass(IDependency someValue = null)
    {
        _myDependency = someValue ?? GetDependency();
    }

    // If this were static, it could not be overridden
    // as static methods cannot be virtual in C#.
    protected virtual IDependency GetDependency() 
    {
        return new SomeDependency();
    }
}

public class MySubClass : MyClass
{
    protected override IDependency GetDependency()
    {
        return new SomeOtherDependency();
    }
}

public interface IDependency  { }
public class SomeDependency : IDependency { }
public class SomeOtherDependency : IDependency { }

小心盲目地听从Resharper的建议，让课堂变得封闭！如果它是EF Code First中的模型，它将删除虚拟关键字，这将禁用其关系的延迟加载。

    public **virtual** User User{ get; set; }