@Coincoin

foreach扩展方法的真正功能包括Action<>的可重用性，而无需向代码添加不必要的方法。假设您有10个列表，并且您希望对它们执行相同的逻辑，而对应的函数不适合您的类并且不能重用。您可以将所有逻辑保存在一个地方，而不是使用十个for循环，或者使用一个显然不属于helper的通用函数(Action<>。所以，很多行被替换成

Action<blah,blah> f = { foo };

List1.ForEach(p => f(p))
List2.ForEach(p => f(p))

等等……

逻辑是在一个地方，你没有污染你的课。

你可以这样写扩展方法:

// Possibly call this "Do"
IEnumerable<T> Apply<T> (this IEnumerable<T> source, Action<T> action)
{
    foreach (var e in source)
    {
        action(e);
        yield return e;
    }
}

Pros

允许链接:

MySequence
    .Apply(...)
    .Apply(...)
    .Apply(...);

Cons

它实际上不会做任何事情，直到你强制迭代。因此，它不应该被称为. foreach()。你可以在结尾写.ToList()，或者你也可以写这个扩展方法:

// possibly call this "Realize"
IEnumerable<T> Done<T> (this IEnumerable<T> source)
{
    foreach (var e in source)
    {
        // do nothing
        ;
    }

    return source;
}

这可能与发布的c#库有很大的不同;不熟悉您的扩展方法的读者将不知道如何理解您的代码。

@Coincoin

foreach扩展方法的真正功能包括Action<>的可重用性，而无需向代码添加不必要的方法。假设您有10个列表，并且您希望对它们执行相同的逻辑，而对应的函数不适合您的类并且不能重用。您可以将所有逻辑保存在一个地方，而不是使用十个for循环，或者使用一个显然不属于helper的通用函数(Action<>。所以，很多行被替换成

Action<blah,blah> f = { foo };

List1.ForEach(p => f(p))
List2.ForEach(p => f(p))

等等……

逻辑是在一个地方，你没有污染你的课。

部分原因是语言设计者从哲学角度不同意这一观点。

没有(和测试……)一个功能比有一个功能更省事。 它并不是真的更短(有一些传递函数的情况下，它是，但这不是主要用途)。 它的目的是产生副作用，这不是linq的目的。 为什么要用另一种方式来做我们已经拥有的功能呢?(为每一个关键字)

https://blogs.msdn.microsoft.com/ericlippert/2009/05/18/foreach-vs-foreach/

请注意，MoreLINQ NuGet提供了您正在寻找的ForEach扩展方法(以及执行委托并产生结果的Pipe方法)。看到的:

https://www.nuget.org/packages/morelinq https://code.google.com/p/morelinq/wiki/OperatorsOverview

我想对Aku的回答进行进一步阐述。

如果你想调用一个方法的唯一目的是它的副作用，而不是首先迭代整个枚举对象，你可以使用这个:

private static IEnumerable<T> ForEach<T>(IEnumerable<T> xs, Action<T> f) {
    foreach (var x in xs) {
        f(x); yield return x;
    }
}