我想证明一个GUID在一个简单的测试程序中不是唯一的。 我原以为下面的代码会运行几个小时，但它不起作用。我该怎么做呢?
BigInteger begin = new BigInteger((long)0);
BigInteger end = new BigInteger("340282366920938463463374607431768211456",10); //2^128
for(begin; begin<end; begin++)
Console.WriteLine(System.Guid.NewGuid().ToString());
我用的是c#。
当前回答
假设你有理由相信生成guid的算法并不是生成真正的随机数，而是以周期<< 2^128为周期循环。
例如，RFC4122方法用于派生guid，该guid固定某些位的值。
循环的证明取决于周期的可能大小。
对于小周期，哈希表(GUID) -> GUID与碰撞替换 如果guid不匹配(如果匹配则终止)可能是一种方法。也可以考虑只在随机的一小部分时间内进行替换。
最终，如果两次碰撞之间的最大周期足够大(并且事先不知道)，任何方法都只能产生一个概率，即如果碰撞存在的话，就会发现碰撞。
请注意，如果生成guid的方法是基于时钟的(参见RFC)，那么可能无法确定是否存在冲突，因为(a)您无法等待足够长的时间让时钟转一圈，或者(b)您无法在一个时钟滴答内请求足够的guid来强制碰撞。
或者，您可以显示Guid中位之间的统计关系，或者Guid之间位的相关性。这样的关系可能使得算法很有可能是有缺陷的，而不一定能找到实际的碰撞。
当然，如果您只是想证明Guids可以碰撞，那么答案就是数学证明，而不是程序。
其他回答
假设你有理由相信生成guid的算法并不是生成真正的随机数，而是以周期<< 2^128为周期循环。
例如，RFC4122方法用于派生guid，该guid固定某些位的值。
循环的证明取决于周期的可能大小。
对于小周期，哈希表(GUID) -> GUID与碰撞替换 如果guid不匹配(如果匹配则终止)可能是一种方法。也可以考虑只在随机的一小部分时间内进行替换。
最终，如果两次碰撞之间的最大周期足够大(并且事先不知道)，任何方法都只能产生一个概率，即如果碰撞存在的话，就会发现碰撞。
请注意，如果生成guid的方法是基于时钟的(参见RFC)，那么可能无法确定是否存在冲突，因为(a)您无法等待足够长的时间让时钟转一圈，或者(b)您无法在一个时钟滴答内请求足够的guid来强制碰撞。
或者，您可以显示Guid中位之间的统计关系，或者Guid之间位的相关性。这样的关系可能使得算法很有可能是有缺陷的，而不一定能找到实际的碰撞。
当然，如果您只是想证明Guids可以碰撞，那么答案就是数学证明，而不是程序。
你试过begin = begin+ new BigInteger((long)1)来代替begin++吗?
在GUID生成代码中出现错误的几率比算法生成冲突的几率要高得多。在测试guid的代码中出现错误的可能性更大。放弃。
你们都没抓住重点吗?
我认为guid是用两个东西生成的，这使得它们具有全局唯一性的几率相当高。一是它们以你所在机器的MAC地址作为种子，二是它们使用生成它们的时间加上一个随机数。
因此，除非您在实际的机器上运行它，并在机器用来表示GUID中的时间的最短时间内运行您的所有猜测，否则无论您使用系统调用进行多少次猜测，都不会生成相同的数字。
我想如果您知道GUID的实际生成方式，实际上会大大缩短猜测的时间。
Tony
GUID理论上是非唯一的。下面是你的证明:
GUID是一个128位的数字 如果不重用旧的guid，就不能生成2^128 + 1或更多的guid
然而，如果太阳的全部能量输出都用于完成这一任务，那么它在完成之前就会变冷。
GUID可以使用许多不同的策略生成，其中一些策略采取特殊措施来确保给定的机器不会两次生成相同的GUID。在特定算法中发现冲突将表明生成guid的特定方法不好，但不能证明关于guid的任何一般情况。
