例如，任务#1是创建对象。没有IOC概念，任务#1应该由程序员完成。但有了IOC概念后，任务#1将由容器完成。

简而言之，控件从编程器转换为容器。因此，它被称为控制反转。

我在这里找到了一个很好的例子。

控制反转是一个通用原则，而依赖注入将这一原则实现为对象图构造的设计模式（即配置控制对象如何相互引用，而不是对象本身控制如何获取对另一个对象的引用）。

将控制反转视为一种设计模式，我们需要看看我们正在反转什么。依赖注入反转了对构建对象图的控制。如果用外行的术语来说，控制反转意味着程序中控制流的改变。例如，在传统的独立应用程序中，我们有一个主要的方法，从那里控制权被传递给其他第三方库（在这种情况下，我们使用了第三方的库的功能），但通过控制反转，控制权从第三方程序库代码转移到我们的代码，因为我们正在使用第三方代码库的服务。但在程序中还有其他方面需要反转，例如调用方法和线程来执行代码。

对于那些对控制反转感兴趣的人来说，已经发表了一篇论文，概述了控制反转作为一种设计模式的更完整的图景（OfficeFloor:使用办公模式来改进软件设计http://doi.acm.org/10.1145/2739011.2739013免费下载http://www.officefloor.net/about.html).

确定的关系如下：

控制反转（用于方法）=依赖（状态）注入+连续注入+线程注入

可用控制反转的上述关系汇总http://dzone.com/articles/inversion-of-coupling-control

这是怎么一回事？反转（耦合）控制，更改方法签名的耦合方向。对于反向控制，方法签名的定义由方法实现（而不是方法的调用方）决定。此处完整解释

它解决了哪个问题？方法上的自顶向下耦合。这随后消除了重构的需要。

什么时候使用合适，什么时候不合适？对于定义良好的小型应用程序，如果没有太大的变化，可能会产生开销。然而，对于将要发展的定义较少的应用程序，它减少了方法签名的固有耦合。这使开发人员可以更自由地开发应用程序，避免了对代码进行昂贵的重构。基本上，允许应用程序在很少返工的情况下发展。

为了理解IoC，我们应该讨论依赖反转。

依赖反转：依赖于抽象，而不是具体。

控制反转：主与抽象，以及主如何成为系统的粘合剂。

我写了一些很好的例子，你可以在这里查看：

https://coderstower.com/2019/03/26/dependency-inversion-why-you-shouldnt-avoid-it/

https://coderstower.com/2019/04/02/main-and-abstraction-the-decoupled-peers/

https://coderstower.com/2019/04/09/inversion-of-control-putting-all-together/

“IoC”这个首字母缩略词和它所代表的名字似乎最让人困惑的是，这个名字太迷人了——几乎是一个喧嚣的名字。

我们真的需要一个名字来描述过程式编程和事件驱动编程之间的区别吗？好吧，如果我们需要的话，但我们是否需要选择一个全新的“比生活更大”的名字，它让人困惑而不是解决问题？

在类中创建对象称为紧密耦合，Spring通过遵循设计模式（DI/IOC）来消除这种依赖性。在其中类的对象是传入构造函数而不是在类中创建的。此外，我们在构造函数中提供了超类引用变量，以定义更一般的结构。