当第一次遇到控制反转(IoC)时,它可能非常令人困惑。

这是怎么一回事?它解决了哪个问题?什么时候使用合适,什么时候不合适?


当前回答

控制反转是当程序回调时得到的结果,例如gui程序。

例如,在旧学校菜单中,您可能有:

print "enter your name"
read name
print "enter your address"
read address
etc...
store in database

从而控制用户交互的流程。

在GUI程序或类似程序中,我们会说:

when the user types in field a, store it in NAME
when the user types in field b, store it in ADDRESS
when the user clicks the save button, call StoreInDatabase

所以现在控制反转了。。。代替计算机以固定的顺序接受用户输入,用户控制输入数据的顺序以及数据保存在数据库中的时间。

基本上,任何带有事件循环、回调或执行触发器的东西都属于这一类。

其他回答

只回答第一部分。这是怎么一回事?

控制反转(IoC)意味着先创建依赖项的实例,然后创建类的后一个实例(可选地通过构造函数注入它们),而不是先创建类的实例,再由类实例创建依赖项实例。因此,控制反转反转程序的控制流程。调用者控制程序的控制流,而不是被调用者控制控制流(同时创建依赖项)。

IoC是关于颠倒代码和第三方代码(库/框架)之间的关系:

在正常的软件开发中,您编写main()方法并调用“library”方法。您可以控制:)在IoC中,“框架”控制main()并调用您的方法。该框架处于受控状态:(

DI(依赖注入)是关于控件在应用程序中如何流动的。传统的桌面应用程序具有从应用程序(main()方法)到其他库方法调用的控制流,但DI控制流是反向的,框架负责启动应用程序、初始化应用程序并在需要时调用方法。

最终,你总会赢:)

控制反转(IoC)模式是关于提供任何类型的回调,它“实现”和/或控制反应,而不是直接执行自己(换句话说,反转和/或将控制重定向到外部处理器/控制器)。依赖注入(DI)模式是IoC模式的一个更具体的版本,它完全是从代码中删除依赖项。

每个DI实现都可以被视为IoC,但不应该称之为IoC。因为实现依赖注入比回调更困难(不要使用通用术语“IoC”来降低产品的价值)。

例如DI,假设您的应用程序有一个文本编辑器组件,并且您希望提供拼写检查。你的标准代码应该是这样的:

public class TextEditor {

    private SpellChecker checker;

    public TextEditor() {
        this.checker = new SpellChecker();
    }
}

我们在这里所做的工作在TextEditor和SpellChecker之间创建了依赖关系。在IoC场景中,我们会这样做:

public class TextEditor {

    private IocSpellChecker checker;

    public TextEditor(IocSpellChecker checker) {
        this.checker = checker;
    }
}

在第一个代码示例中,我们正在实例化SpellChecker(this.checker=new SpellCheckr();),这意味着TextEditor类直接依赖于SpellChecker类。

在第二个代码示例中,我们通过在TextEditor的构造函数签名中使用SpellChecker依赖类(而不是在类中初始化依赖项)来创建抽象。这允许我们调用依赖项,然后将其传递给TextEditor类,如下所示:

SpellChecker sc = new SpellChecker(); // dependency
TextEditor textEditor = new TextEditor(sc);

现在,创建TextEditor类的客户端可以控制使用哪个SpellChecker实现,因为我们正在将依赖项注入TextEditor签名中。


注意,就像IoC是许多其他模式的基础一样,上面的示例只是依赖注入类型中的一种,例如:

构造函数注入。IocSpellChecker的实例将自动传递给构造函数,或手动传递给构造函数。沉淀剂注入。IocSpellChecker的实例将通过setter方法或公共属性传递。服务查找和/或服务定位器其中TextEditor将向已知的提供者请求IocSpellChecker类型的全局使用的实例(服务)(这可能不存储所述实例,而是一次又一次地询问提供者)。

“IoC”这个首字母缩略词和它所代表的名字似乎最让人困惑的是,这个名字太迷人了——几乎是一个喧嚣的名字。

我们真的需要一个名字来描述过程式编程和事件驱动编程之间的区别吗?好吧,如果我们需要的话,但我们是否需要选择一个全新的“比生活更大”的名字,它让人困惑而不是解决问题?

真的不明白为什么会有很多错误的答案,甚至被接受的答案也不太准确,这让人很难理解。真相总是简单明了的。

正如@Schneider在@Mark Harrison的回答中所评论的,请阅读Martin Fowler关于IoC的帖子。

https://martinfowler.com/bliki/InversionOfControl.html

我最喜欢的是:

这种现象就是控制反转(也称为好莱坞原则——“不要打电话给我们,我们会打电话给你”)。

为什么?

IoC的Wiki,我可以引用一段话。

控制反转用于增加程序的模块性并使其可扩展。。。随后在2004年由Robert C.Martin和Martin Fowler进一步推广。

Robert C.Martin:《清洁代码:敏捷软件工艺手册》的作者。

马丁·福勒:《重构:改进现有代码的设计》一书的作者。