所以上面的数字1。什么是控制反转？维护是它为我解决的首要问题。它保证我使用的是接口，这样两个类就不会彼此亲密。

使用温莎城堡这样的容器，它可以更好地解决维护问题。能够在不更改一行代码的情况下，将一个连接到数据库的组件替换为一个使用基于文件的持久性的组件，这是非常棒的（配置更改完成了）。

一旦你进入泛型，它会变得更好。想象一下，拥有一个接收记录并发布消息的消息发布者。它不在乎它发布了什么，但它需要一个映射器将记录中的内容转换为消息。

public class MessagePublisher<RECORD,MESSAGE>
{
    public MessagePublisher(IMapper<RECORD,MESSAGE> mapper,IRemoteEndpoint endPointToSendTo)
    {
      //setup
    }
}

我写过一次，但现在如果我发布不同类型的消息，我可以向这组代码中注入许多类型。我还可以编写映射器，将相同类型的记录映射到不同的消息。将DI与Generics结合使用使我能够编写很少的代码来完成许多任务。

哦，是的，存在可测试性问题，但它们比IoC/DI的优势更为次要。

我绝对喜欢IoC/DI。

3.当你有一个中等规模的项目时，它会变得更加合适。我会说，当你开始感到疼痛时，它就变得合适了。

控制反转是将控制权从库转移到客户端。当我们讨论将函数值（lambda表达式）注入（传递）到控制（改变）库函数行为的高阶函数（库函数）中的客户端时，它更有意义。

因此，这个模式的一个简单实现（具有巨大的含义）是一个更高阶的库函数（它接受另一个函数作为参数）。库函数通过赋予客户端提供“控制”函数作为参数的能力来传递对其行为的控制。

例如，“map”、“flatMap”等库函数是IoC实现。

当然，例如，有限的IoC版本是布尔函数参数。客户端可以通过切换布尔参数来控制库函数。

将库依赖项（承载行为）注入到库中的客户端或框架也可以被视为IoC

但我认为你必须非常小心。如果你过度使用这种模式，你会做出非常复杂的设计，甚至更复杂的代码。

就像这个例子中的TextEditor一样：如果你只有一个拼写检查器，那么可能真的没有必要使用IoC？除非你需要写单元测试之类的。。。

无论如何：要讲道理。设计模式是很好的实践，但不是圣经。不要把它粘在任何地方。

我觉得用这么多先前的答案回答这个问题有点尴尬，但我只是觉得任何答案都没有足够简单地说明这个概念。

所以我们开始。。。

在非IOC应用程序中，您需要对流程进行编码，并在其中包含所有详细步骤。考虑一个创建报告的程序，它将包含设置打印机连接、打印页眉、遍历详细记录、打印页脚、可能执行页面馈送等的代码。

在IOC版本的报告程序中，您将配置一个通用的、可重用的报告类的实例，即一个包含打印报告的过程流但其中没有任何详细信息的类。您提供的配置可能使用DI来指定报告应该调用哪个类来打印标题、报告应该调用什么类来打印详细信息行、，以及Report应该调用什么类来打印页脚。

因此，控制反转来自控制过程，而不是代码，而是包含在一个外部的、可重用的类（Report）中，该类允许您指定或注入（通过DI）报告的详细信息-页眉、详细信息行和页脚。

通过提供不同的细节类集，可以使用同一Report类（控制类）生成任意数量的不同报告。您通过依赖Report类来提供控件，而只是通过注入来指定报表之间的差异，从而实现了控件的反转。

在某些方面，IOC可以与驱动器备份应用程序相比较-备份总是执行相同的步骤，但备份的文件集可能完全不同。

现在具体地回答最初的问题。。。

这是怎么一回事？IOC依赖于一个可重用的控制器类，并提供针对当前问题的详细信息。它解决了哪个问题？防止您必须重述控制流程。什么时候使用合适，什么时候不合适？无论何时创建控制流始终相同且仅更改细节的流程流。在创建一次性自定义流程时，您不会使用它。

最后，IOC不是DI，DI也不是IOC——DI通常可以在IOC中使用（为了说明抽象控制类的细节）。

无论如何，我希望这有帮助。

这是怎么一回事？反转（耦合）控制，更改方法签名的耦合方向。对于反向控制，方法签名的定义由方法实现（而不是方法的调用方）决定。此处完整解释

它解决了哪个问题？方法上的自顶向下耦合。这随后消除了重构的需要。

什么时候使用合适，什么时候不合适？对于定义良好的小型应用程序，如果没有太大的变化，可能会产生开销。然而，对于将要发展的定义较少的应用程序，它减少了方法签名的固有耦合。这使开发人员可以更自由地开发应用程序，避免了对代码进行昂贵的重构。基本上，允许应用程序在很少返工的情况下发展。

所以上面的数字1。什么是控制反转？维护是它为我解决的首要问题。它保证我使用的是接口，这样两个类就不会彼此亲密。

使用温莎城堡这样的容器，它可以更好地解决维护问题。能够在不更改一行代码的情况下，将一个连接到数据库的组件替换为一个使用基于文件的持久性的组件，这是非常棒的（配置更改完成了）。

一旦你进入泛型，它会变得更好。想象一下，拥有一个接收记录并发布消息的消息发布者。它不在乎它发布了什么，但它需要一个映射器将记录中的内容转换为消息。

public class MessagePublisher<RECORD,MESSAGE>
{
    public MessagePublisher(IMapper<RECORD,MESSAGE> mapper,IRemoteEndpoint endPointToSendTo)
    {
      //setup
    }
}

我写过一次，但现在如果我发布不同类型的消息，我可以向这组代码中注入许多类型。我还可以编写映射器，将相同类型的记录映射到不同的消息。将DI与Generics结合使用使我能够编写很少的代码来完成许多任务。

哦，是的，存在可测试性问题，但它们比IoC/DI的优势更为次要。

我绝对喜欢IoC/DI。

3.当你有一个中等规模的项目时，它会变得更加合适。我会说，当你开始感到疼痛时，它就变得合适了。