IoC原则有助于设计松散耦合的类，使其可测试、可维护和可扩展。

我已经读了很多关于这一点的答案，但如果有人仍然感到困惑，需要一个额外的“外行术语”来解释IoC，我的看法是：

想象一个父母和孩子彼此交谈。

没有IoC：

*家长：我问你问题时你才能说话，我允许你时你才能行动。

家长：这意味着，如果我不问你，你就不能问我你能不能吃饭、玩、上厕所甚至睡觉。

家长：你想吃吗？

孩子：没有。

家长：好的，我会回来的。等我。

孩子：（想玩，但由于家长没有问题，孩子什么都不会做）。

1小时后。。。

家长：我回来了。你想玩吗？

孩子：是的。

父级：已授予权限。

孩子：（终于可以玩了）。

这个简单的场景解释了控件以父级为中心。孩子的自由受到限制，高度依赖于父母的问题。孩子只有在被要求说话时才能说话，只有在获得许可时才能行动。

使用IoC：

孩子现在有能力提出问题，家长可以回答并获得许可。简单地说就是控制颠倒了！孩子现在可以随时提问，尽管在权限方面仍然依赖于家长，但他不依赖于说话/提问的方式。

从技术上解释，这与console/shell/cmd与GUI交互非常相似。（这是马克·哈里森的答案，排名第二）。在控制台中，您依赖于向您询问/显示的内容，如果不先回答问题，您无法跳转到其他菜单和功能；遵循严格的顺序流程。（编程上这就像一个方法/函数循环）。然而，有了GUI，菜单和功能就被布置好了，用户可以选择所需的任何内容，从而拥有更多的控制权和更少的限制。（以编程方式，菜单在选中并执行操作时具有回调）。

控制反转是用于解耦系统中的组件和层的模式。该模式是通过在构建组件时将依赖项注入组件来实现的。这些依赖性通常作为接口提供，用于进一步去耦和支持可测试性。IoC/DI容器（如Castle Windsor、Unity）是可用于提供IoC的工具（库）。这些工具提供了超越简单依赖管理的扩展功能，包括生存期、AOP/Interception、策略等。a.减轻组件对管理其依赖性的责任。b.提供在不同环境中交换依赖实现的能力。c.允许通过模仿依赖关系来测试组件。d.提供在整个应用程序中共享资源的机制。a.进行测试驱动开发时至关重要。如果没有IoC，很难测试，因为被测组件与系统的其他部分高度耦合。b.开发模块化系统时至关重要。模块化系统是一种无需重新编译即可更换组件的系统。c.如果有许多跨领域的问题需要解决，尤其是在企业应用程序中，则至关重要。

所以上面的数字1。什么是控制反转？维护是它为我解决的首要问题。它保证我使用的是接口，这样两个类就不会彼此亲密。

使用温莎城堡这样的容器，它可以更好地解决维护问题。能够在不更改一行代码的情况下，将一个连接到数据库的组件替换为一个使用基于文件的持久性的组件，这是非常棒的（配置更改完成了）。

一旦你进入泛型，它会变得更好。想象一下，拥有一个接收记录并发布消息的消息发布者。它不在乎它发布了什么，但它需要一个映射器将记录中的内容转换为消息。

public class MessagePublisher<RECORD,MESSAGE>
{
    public MessagePublisher(IMapper<RECORD,MESSAGE> mapper,IRemoteEndpoint endPointToSendTo)
    {
      //setup
    }
}

我写过一次，但现在如果我发布不同类型的消息，我可以向这组代码中注入许多类型。我还可以编写映射器，将相同类型的记录映射到不同的消息。将DI与Generics结合使用使我能够编写很少的代码来完成许多任务。

哦，是的，存在可测试性问题，但它们比IoC/DI的优势更为次要。

我绝对喜欢IoC/DI。

3.当你有一个中等规模的项目时，它会变得更加合适。我会说，当你开始感到疼痛时，它就变得合适了。

对我来说，IoC/DI正在向调用对象推出依赖项。超级简单。

非技术性的答案是，在你打开引擎之前，你可以更换汽车的引擎。如果一切正常（界面），你就很好了。

我同意NilObject，但我想补充一点：

如果你发现自己复制了一个完整的方法，只修改了一小段代码，你可以考虑用控制反转来处理它

如果你发现自己到处复制和粘贴代码，你几乎总是在做错事。编码为“一次且仅一次”的设计原则。